АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А03-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-5354/2015 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Анатольевны (город Барнаул) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 1 199 504,75 руб. и по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании 452 694,67 руб.
В заседании приняли участие представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Селиверстова Д.В. по доверенности от 15.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Алтайского края (далее - общество) о взыскании 1 199 504,75 руб.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 452 694,67 руб. неосновательного обогащения, 42 448,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: договор аренды прекратил действие 01.11.2014 и полученная предпринимателем арендная плата за ноябрь 2014 года является неосновательным обогащением последнего; по состоянию на дату расторжения договора нежилые помещения обществом были освобождены, в связи с чем не имелось оснований для взыскания арендной платы за спорный период; система кондиционирования проходила своевременное обслуживание, равно как и текущий ремонт арендуемых помещений.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 в„– 178410/08 нежилого помещения (далее - договор). Дополнительным соглашением от 29.03.2013 в„– 4 срок договора аренды продлен до 31.03.2018.
Впоследствии со стороны общества принято решение о досрочном расторжении договора аренды.
Акт приема-передачи нежилого помещения подписан арендодателем 17.12.2014.
Предприниматель, ссылаясь на невыплату арендной платы за период с 01.12.2014 по 17.12.2014, наличие задолженности по коммунальным платежам, необходимость ремонта помещения и системы кондиционирования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, указывая на отсутствие обязанности оплачивать арендную плату за ноябрь 2014 года, обратилось со встречным исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из подтверждения материалами дела задолженности ответчика по арендной плате за спорный период перед истцом и наличии оснований для ее взыскания, а также из наличия у общества обязанности нести соответствующие расходы по текущему ремонту помещений, ремонту системы кондиционирования и услуг связи.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Как усматривается из материалов дела, общество в подтверждение факта надлежащего исполнения им обязательства по возврату спорного арендуемого помещения ссылается на направление арендодателю 01.10.2014 посредством электронной почты, телефонограммой уведомления о необходимости подписания соглашения о расторжении договора.
Названные документы являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт подписания соглашения о расторжении спорного договора 09.12.2014.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора, подписанное с протоколом разногласий, акт сдачи-приема нежилого помещения от 31.10.2014, подписанный предпринимателем 17.12.2014 с указанием о наличии претензий по состоянию имущества, суды пришли к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств исполнения предусмотренной статьями 622, 655 ГК РФ обязанности арендатора по возврату арендуемого помещения по акту приема-передачи и освобождения с 01.11.2014 помещения от принадлежащего арендатору имущества, обществом в материалы дела не представлено. При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия спорного помещения, поскольку доказательств вручения уведомления о досрочном расторжении договора либо приглашения для составления соответствующего акта по адресу, оговоренному сторонами в договоре (пункт 7.5), не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом исполнения вышеназванной обязанности по спорному договору.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
С учетом вышеизложенного правомерен вывод судов об обязанности арендатора оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 17.12.2014.
Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суды, проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей как до 01.06.2015, так и после 01.06.2015, признали его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Из пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 в„– 9021/12).
Поскольку из договора аренды следует, что обязанности по проведению в случае необходимости текущего ремонта по содержанию имущества в технически исправном и надлежащем состоянии, по обслуживанию системы кондиционирования в помещении возложены на арендатора без каких-либо изъятий, суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта от 13.08.2015 в„– 0449/15, акта осмотра от 03.11.2015 системы кондиционирования, установили, что на момент возврата арендуемые помещения и система кондиционирования имели дефекты.
В связи с этим суды пришли к правильным выводам о взыскании с арендатора 658 341 руб. стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ сданного в аренду помещения и 203 000 руб. стоимости ремонта (восстановления) системы кондиционирования.
По условиям договора (пункт 3.3) общество обязалось оплачивать коммунальные услуги и услуги телефонной связи.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам суды установили наличие задолженности по предоставленным ОАО "Ростелеком" услугам связи и коммунальным услугам.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты указанных услуг либо заключения им самостоятельно договоров со снабжающими организациями на предоставление ему коммунальных услуг и услуг связи; не опроверг использование соответствующих услуг в спорный период.
Таким образом, выводы судов об обязанности предпринимателя оплатить задолженность за услуги связи и коммунальные платежи, соответствует установленным обстоятельствам дела.
В части отказа в удовлетворении встречного иска суды правильно исходили из недоказанности обществом неосновательного обогащения предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив, что материалами дела не подтвержден факт освобождения и передачи помещения арендодателю по состоянию на 01.11.2014, что фактическим пользователем помещения, принадлежащего предпринимателю, являлось общество, помещение было освобождено лишь 17.12.2014, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------