АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А03-20440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-20440/2014 иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 107 420 578 руб. 17 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - арбитражный управляющий Суетин Михаил Васильевич.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" Калиновская О.В. по доверенности от 11.01.2016, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Нифонтова А.В. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК") о взыскании 107 420 578 руб. 17 коп. страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Суетиным Михаилом Васильевичем (далее по тексту - Суетин М.В.) убытков в ходе проведения конкурсного производства в отношении муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула (далее по тексту - предприятие, должник).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, с ЗАО "МАКС" в пользу ФНС России взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 решение от 06.03.2015 и постановление от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнила свои требования, просила взыскать с ЗАО "МАКС" 107 420 578 руб. 17 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, с ЗАО "МАКС" в пользу ФНС России взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение от 16.11.2015 и постановление от 20.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2009 в„– 4/09, момент наступления страхового случая связан с вступившим в законную силу решением суда о возмещении убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, то, как считает кассатор, период, когда были причинены убытки, не имеет правового значения. Учитывая, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу в„– А03-1941/2011 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Суетина М.В. вступило в законную силу 02.04.2014, то есть за пределами действия договора страхования с ЗАО "МАКС", то, по мнению ответчика, это исключает возможность квалификации спорного события в качестве страхового случая в рамках договора страхования от 07.10.2009 в„– 10986/210-970290.
Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права - статей 421, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отклонении доводов о необходимости применения франшизы, предусмотренной договором страхования. Считает, что суды в нарушение условий пунктов 2.1 и 4.1.8 договора страхования в„– 10886/210-968886 взыскали в счет страхового возмещения убытки в виде упущенной выгоды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал кассационную жалобу.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражает против доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 по делу в„– А03-21907/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.
Конкурсный управляющий предприятием Суетин М.В. от имени должника заключил договор от 11.11.2007 в„– Д-2007-1506/1 с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкиным П.Е. (исполнитель) на оказание юридической помощи, во исполнение которого Суетин М.В. платежными поручениями от 12.01.2009 в„– 2 и в„– 11 перечислил 235 134 617 руб. 90 коп. на счет исполнителя за оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу в„– А03-21907/2005 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Суетина М.В., признаны необоснованными его расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2007 в„– Д-2007-1506/1 в размере 235 134 617 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу в„– А03-1941/2011 с индивидуального предпринимателя Суетина М.В. в пользу ФНС России взыскано 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, составляющих включенные в реестр требований кредиторов должника и непогашенные вследствие недостаточности конкурсной массы требования уполномоченного органа.
В период с 07.10.2008 по 06.10.2010 ответственность Суетина М.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору в„– 10886/210-968886.
В период с 15.02.2010 по 14.02.2014 ответственность Суетина М.В. застрахована в СОАО "ВСК" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 1029093000354, в„– 11290Е4001276, в„– 12290Е4000814, в„– 13290Е4000594.
В связи с неисполнением Суетиным М.В. вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него 107 420 578 руб. 17 коп. в возмещение убытков ФНС России, уполномоченный орган обратился к СОАО "ВСК" и ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на страхование ответственности арбитражного управляющего Суетина М.В. по договорам страхования.
Поскольку ЗАО "МАКС" отказалось добровольно возместить убытки ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался нормами статьи 929 ГК РФ, статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходил из наличия оснований для выводов о наступлении страхового случая и обязанности ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся момент наступления страхового случая со сроком действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, суды правильно установили, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования с ЗАО "МАКС", в связи с этим обосновано удовлетворили заявленные требования в пределах размера страховой суммы.
Отклоняя довод ЗАО "МАКС" о ненаступлении страхового случая, так как причиненные Суетиным М.В. убытки являются упущенной выгодой, судебные инстанции правильно исходили из того, что ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего Суетина М.В., состоит в уменьшении конкурсной массы вследствие необоснованного расходования денежных средств, то есть, является реальным ущербом, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 по делу в„– А03-1941/2011.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договора страхования, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен.
Суды правильно исходили из понятия страхового случая, определенного в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) застрахована ЗАО "МАКС" (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Вынесение в более поздний срок решения о взыскании убытков является необходимым в силу закона условием подтверждения неправомерности действий, влекущих наступление ответственности.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 421, 937 ГК РФ при отклонении доводов о необходимости применения франшизы, предусмотренной договором страхования, подлежит отклонению.
Судами установлено, что страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) ЗАО "МАКС" установлен в размере 3 000 000 руб. на весь год. Лимит ответственности по одному страховому случаю в течение года ограничен 250 000 руб. (пункт 3.1 договора). Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%.
Из пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), как и из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в последующей редакции Закона) следует, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.
Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, которые правильно учтены судами, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Судебные инстанции правомерно признали неподлежащими применению условия пункта 5.6 договора о безусловной франшизе, предусматривающие как уменьшение минимального размера финансового обеспечения, установленного законом, так и ограничения выплаты по одному страховому случаю в отсутствие требований об иных выплатах, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А03-20440/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------