АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А75-9888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лучинина Владимира Викторовича на определение от 18.03.2016 (судья Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9888/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская финансовая компания" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лесная, 12, ИНН 8603138934, ОГРН 1068603070700) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, микрорайон Аэропорт, 2, ИНН 8615008489, ОГРН 1028601846294).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская финансовая компания" (далее - ООО "Югорская финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис").
Решением суда от 18.12.2015 ООО "Авиасервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Лучинин Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2015.
Определением апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением от 18.03.2016 не согласился Лучинин В.В., в кассационной жалобе просит его отменить.
В жалобе Лучинин В.В. ссылается на то, что 13.02.2016 отправлены суду, конкурсному управляющему и ООО "Югорская финансовая компания" почтовые отправления, которые получены судом и конкурсным управляющим 24.02.2016, ООО "Югорская финансовая компания" отказалось их принимать.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиасервис", Лучинин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба Лучинина В.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы в суд не представлены, недостатки не устранены в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" применение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения, указал, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы во исполнение определения от 27.01.2016 об оставлении без движения жалобы в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлены.
Поскольку к указанному в определении суда апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Приведенный в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления копий апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается поступление квитанций в суд апелляционной инстанции.
Лучининым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9888/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Лучинина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------