АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А45-10396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 22.12.2015 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-10396/2015 по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к дачному некоммерческому товариществу "Колыванское Заречье" о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение, неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский инвестиционно-строительный кооператив "Жилище" и дачное некоммерческое товарищество "Сибирская волость".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" Денисов П.Н. по доверенности от 01.09.2015; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Копылов А.А. по доверенности от 29.02.2016.
Суд

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Колыванское Заречье" (далее - ДНТ "Колыванское Заречье", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", Сетевая организация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 050 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную сумму за технологическое присоединение объекта к сетям сетевой организации, от которого Товарищество отказалось.
АО "РЭС" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 795 747 руб. 78 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 24.11.2014 в„– 62597/5312095, 12 643 360 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения платы за период с 04.09.2012 по 05.08.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ДНТ "Колыванское Заречье" в пользу АО "РЭС" взыскано 3 795 747 руб. 78 коп. задолженности по внесению платы по технологическому присоединению, 3 843 334 руб. 14 коп. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных требований отказано. С ДНТ "Колыванское Заречье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47 250 руб., по встречному иску в размере 59 195 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе ДНТ "Колыванское Заречье" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 5 796 300 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор на технологическое присоединение является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а в связи с этим в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик (Товарищество) вправе отказаться от его дальнейшего исполнения, возместив исполнителю (АО "РЭС") фактически понесенные им расходы до момента расторжения договора; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что отсутствует нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с просрочкой Товарищества по внесению платы за технологическое присоединение и проведением межевания; при уплате Товариществом предварительной оплаты в размере 6 050 000 руб. 06.07.2012, невнесение оставшегося платежа не могло повлиять на сроки подготовки Сетевой организацией проекта, стоимостью 253 700 руб., выполненного только в апреле 2015 года; неустойка за нарушение срока внесения второго платежа взыскана с Товарищества неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РЭС" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РЭС" (сетевая организация) и ДНТ "Колыванское Заречье" (заявитель) заключен договор от 24.11.2011 в„– 62597/5312095 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 24.11.2011), к которому подписаны дополнительные соглашения от 07.02.2012 в„– 1, от 03.09.2012 в„– 2, от 16.04.2012 в„– 3.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение принадлежащих Товариществу энергопринимающих устройств для энергоснабжения 2001 жилого дома, светильников уличного освещения, а также строймеханизмов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:10:028210:1327; 54:10:028210:1332; 54:10:028210:1329, расположенных примерно в 3800 м, 2800 м, 3000 м по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210, муниципального образования р.п. Колывань.
Мероприятия сторон по технологическому присоединению предусмотрены в технических условиях от 09.09.2011 в„– РЭлС-04-24/62597, в редакции дополнений от 19.07.2012 в„– РЭлС-04-24/75078-1 (далее - технические условия).
Согласно техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1 325,65 кВт, в том числе мощность строймеханизмов - 100 кВт.
В соответствии с пунктом 3.1 технических условий АО "РЭС", в частности, обязано построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110 Колывань до границ земельного участка Товарищества, осуществить все мероприятия на основе проектной документации.
В пункте 3.2 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению со стороны Товарищества, в частности, строительство трансформаторной подстанции, ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ в границах своего земельного участка, выполнение учета электроэнергии.
Согласно пункту 6 договора от 24.11.2011 АО "РЭС" обязалось в течение 10 дней с момента получения уведомления от Товарищества о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения и в течение 474 рабочих дней со дня уведомления ДНТ "Колыванское Заречье" о получении необходимых документов осуществить фактическое присоединение.
В договоре стороны установили срок действия технических условий присоединения - 4 года со дня заключения договора, то есть до 24.11.2015; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 года со дня заключения договора - для объекта и 6 месяцев со дня заключения договора - для строймеханизмов объекта.
Размер платы за технологическое присоединение 2001 жилого дома, светильников уличного освещения составляет 10 913 890 руб., за технологическое присоединение строймеханизмов - 23 246 руб. (пункт 10 договора от 24.11.2011).
Внесение платы за технологическое присоединение определено пунктом 11 договора от 24.11.2011: за 2001 жилой дом, светильники уличного освещения - по счету Сетевой компании в течение пяти дней с даты его выставления (счет выставляется не позднее 5 дней с даты заключения договора); за присоединение строймеханизмов: 15 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов - в течение 60 дней со дня со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения, 45 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности.
В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны изменили сроки оплаты.
Согласно пункту 14 договора от 24.11.2011 его изменение и расторжение допускается по соглашению сторон, заключенному в письменной форме или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 15).
Внесение платы осуществлялось частями поэтапно согласно дополнительному соглашению от 07.02.2012 в„– 1 к договору от 24.11.2011.
ДНТ "Колыванское Заречье" произвело сетевой организации частичную оплату за технологическое присоединение энергопринимающего устройства, в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2012 в„– 2 и 50 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 07.02.2012 в„– 1.
По дополнительному соглашению от 16.04.2013 в„– 3 стороны договорились, что, помимо внесенных денежных средств, сумму задолженности - 3 795 747 руб. 78 коп. Товарищество перечислит на расчетный счет сетевой организации до 15.06.2013, а сумму 1 091 389 руб. 08 коп., в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.02.2012 в„– 1 к договору, то есть, в течение 15 дней со дня фактического присоединения (абзац четвертый пункта 2 дополнительного соглашения от 07.02.2012 в„– 1 к договору).
АО "РЭС", выполняя свою часть мероприятий в соответствии с пунктом 3.1 технических условий по строительству ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 110 Колывань до границ земельного участка Заявителя, заключило договор подряда от 10.04.2012 в„– И-167 с обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект") на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ.
Работы по подготовке проектной документации не закончены, поскольку проектировщику (ООО "Геотехпроект") отказано в согласовании проектной документации проектируемой трассы ВЛ-10 кВ от ПС Колывань 110/10 кВ до ДНТ "Колыванское Заречье" ввиду того, что земельный участок не принадлежит истцу и находится в частной собственности граждан, и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В связи с неисполнением договора письмом от 24.02.2014 АО "РЭС" уведомило ООО "Геотехпроект" о его расторжении.
АО "РЭС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (далее - ООО "Компания Новая Энергия") договоры подряда: от 05.05.2014 в„– Р 54-865 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе АО "РЭС" "Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей"; от 19.06.2014 в„– Р54-875 по инвестиционной программе АО "РЭС" 2014 года "Реконструкция электрических сетей 10-0,4 кВ на территории области".
Ссылаясь на уменьшение состава товарищей в ДНТ "Колыванское Заречье" до 895 человек, Товарищество в письме к истцу от 30.10.2014 просило изменить максимальную присоединяемую мощность на 600,1 кВт.
Согласно письмам от 16.12.2014, от 23.03.2015 АО "РЭС" указало на возможность уменьшения максимальной присоединяемой мощности только после фактического осуществления технологического присоединении по предусмотренной в технических условиях мощности.
ДНТ "Колыванское Заречье" письмами от 24.03.2015 в„– 2015/03-23 и от 23.04.2015 в„– 2015/04-22 уведомило Сетевую организацию о желании расторгнуть договор от 24.11.2011 с возмещением ей фактических расходов, по осуществленным мероприятиям.
Письмом от 05.05.2015 в„– 2015/05-05 ДНТ "Колыванское Заречье" уведомило АО "РЭС" об одностороннем расторжении указанного договора, возврате уплаченных денежных средств и о готовности возместить фактически понесенные расходы Сетевой организации.
Отказ АО "РЭС" в возврате суммы предварительной оплаты, внесенной за технологическое присоединение, послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что по договору подряда от 15.06.2015 в„– РИ-54-1500788 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенному АО "РЭС" с ООО "Компания Новая Энергия", Сетевая компания выполнила свою часть мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ДНТ "Колыванское Заречье", она обратилась с встречным иском.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции руководствовался статьей 328 ГК РФ, пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) и исходил из того, что договор от 24.11.2011 является действующим, поскольку его расторжение заявителем в одностороннем порядке не допускается; в связи с невыполнением Товариществом мероприятий по технологическому присоединению в границах своего земельного участка, срок для выполнения мероприятий Сетевой организацией не истек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор от 24.11.2011, как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила в„– 861), суды пришли к ошибочным выводам о том, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Из исследованного судами содержания условий пунктов 14 и 15 договора от 24.11.2011 не следует, что Товарищество может в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае нарушения Сетевой организацией указанных в нем сроков технологического присоединения. Пунктом 14 допускается изменение и расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила в„– 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил в„– 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
Правила в„– 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.
При этом указанная норма Правил в„– 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.
В подпункте "в" пункта 16 Правил в„– 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.
По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.
Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.
В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса).
Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из вышеизложенного, соблюдение Товариществом установленного порядка одностороннего расторжения договора на основании уведомления, полученного Сетевой организацией 05.05.2015, заключенный сторонами договор технологического присоединения расторгнут.
Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено; цель договора от 24.11.2011 не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; в рассматриваемом случае Товарищество вправе было в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор; это право им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с Товарищества неуплаченной суммы за технологическое присоединение, а также отказа в удовлетворении первоначального иска.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12 отклоняется, поскольку названным постановлением не исключено применение к правоотношениям сторон по технологическому присоединению согласованных ими условий договора, не устанавливающих запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационной жалобе Товарищество учитывает признанные им как понесенные Сетевой организацией фактические расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 253 700 руб., в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению частично за вычетом указанной суммы из заявленной.
По результатам рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ с Сетевой организации в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.
Учитывая фактически уплаченные сторонами по искам суммы государственной пошлины, Товариществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 767 руб., а с Сетевой организации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по первоначальному иску 51 017 руб. и по встречному иску 103 195 руб. 54 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 22.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А45-10396/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" 5 796 300 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 51 017 руб. и по встречному иску 103 195 руб. 54 коп.
Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Колыванское Заречье" из федерального бюджета государственную пошлину 3 767 руб.
Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Колыванское Заречье" 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------