АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А03-10239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-10239/2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны - Жемарчуков А.П. по доверенности от 05.08.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Карамышева Юлия Викторовна (ОГРНИП 310220928100040) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304220930300139) о взыскании 456 736,51 руб. упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика у предпринимателя Карамышевой Ю.В. в период с 11.06.2012 по 31.12.2012 отсутствовала возможность использовать арендованное помещение и оборудование, что повлекло причинение ей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Шумариной Т.И. в пользу истца взыскано 313 488,67 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шумарина Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Представленные предпринимателем Карамышевой Ю.В. доказательства носят предположительный характер. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер неполученного дохода и произведенных расходов.
Предприниматель Карамышева Ю.В. судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между предпринимателем Шумариной Т.И. (арендодатель) и предпринимателем Карамышевой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под стоматологический кабинет общей площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 177-15, с находящимся в нем движимым имуществом: медицинской мебелью и стоматологическим оборудованием для личного использования для занятия медицинской деятельностью при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по стоматологии терапевтической. Перечень передаваемого движимого имущества указан в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, принадлежит предпринимателю Шумариной Т.И. на праве собственности.
По акту приема-передачи от 28.03.2012 нежилое помещение, а также находящееся в нем имущество, переданы истцу.
В связи с тем, что с 11.06.2012 арендодатель препятствовал арендатору в пользовании арендуемым помещением, предприниматель Карамышева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Шумариной Т.И. об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником, обязании ответчика прекратить нарушения права и устранить препятствия для доступа и пользования нежилым помещением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, по делу в„– А03-8880/2012 суд удовлетворил требования предпринимателя Карамышевой Ю.В., обязав предпринимателя Шумарину Т.И. устранить препятствия для доступа и пользования арендатором нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина 177-15 с находящимся в нем движимым имуществом: медицинской мебелью и стоматологическим оборудованием для личного использования для занятия медицинской деятельностью при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по стоматологии терапевтической.
Поскольку за время судебных разбирательств срок действия договора аренды закончился, исполнение судебного решения стало невозможным.
Предприниматель Карамышева Ю.В., ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика она была лишена возможности использовать арендованное имущество и понесла убытки, обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить факт нарушения ответчиком договорных обязательств и возникновение у истца в связи с этим убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.
При рассмотрении дела в„– А03-8880/2012 судом установлено, что предприниматель Карамышева Ю.В. с 11.06.2012 не имела возможности осуществлять свою деятельность в связи с тем, что арендуемое помещение было закрыто. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком права арендатора на законное владение спорным имуществом в период с 11.06.2012.
Как правомерно отмечено судом, судебные акты по делу в„– А03-8880/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о противоправности поведения предпринимателя Шумариной Т.И. (арендодатель), что в рассматриваемом случае привело к невозможности для предпринимателя Карамышевой Ю.В. (арендатор) использовать арендуемое помещение в соответствии с заключенным договором аренды.
Для определения размера упущенной выгоды определением суда от 03.10.2014 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.12.2014, предположительная сумма прибыли предпринимателя Карамышевой Ю.В. за период 11.06.2012 по 31.12.2012 составляет 265 558,42 руб.
Определением суда от 20.03.2015 по делу назначена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2015 предположительная сумма прибыли истца составляет 351 606,24 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, расчеты сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая расходы, которые понесла бы предприниматель Карамышева Ю.В., если бы осуществляла свою деятельность в течение 7 месяцев (204 дня) в арендуемом помещении в период с 11.06.2012 по 31.12.2012, в том числе расходы на коммунальные услуги, на материалы, на арендную плату в размере, установленном договором аренды, на хозяйственные расходы и канцелярские товары, уплату налога, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 313 488,67 руб. убытков. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, являются несостоятельными.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных в жалобе доводов оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А03-10239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------