АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А03-5616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 (судья Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-5616/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Федора Достоевского, д. 56 Е, ИНН 2287005876, ОГРН 1072234000442) к администрации Целинного района Алтайского края (659430, Алтайский край, с. Целинное, ул. Советская, д. 17, ИНН 2287001825, ОГРН 1022202914942), обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, д. 4, корп. А, ИНН 2287005611, ОГРН 1052200602156) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды от 19.01.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Григорьева О.Е. по доверенности от 23.03.2015 в„– 2.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Целинного района Алтайского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Целинный район, 1 600 метров на северо-запад от лога Брюханка, площадью 1 883 717 кв. м, в том числе сельскохозяйственных угодий 1 883 717 кв. м, с кадастровым номером 22:57:120201:835 (далее - спорный земельный участок) сроком на 49 лет на основании постановления от 29.05.2012 в„– 234 на условиях проекта договора истца, а также о признании договора аренды от 19.01.2015, заключенного между ответчиками, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы со ссылками на Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 166, статью 167, пункт 2 статьи 168, статью 310, пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Агрохолдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ООО "Агрохолдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что решение является незаконным, так как в основу положены обстоятельства, недоказанные сторонами, а также в связи с тем, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права.
По мнению ООО "Агрохолдинг", вывод суда о том, что истец не обратился в администрацию за подписанием договора аренды, не основан на доказательствах по делу и противоречит пояснению ответчика по делу.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что общество недобросовестно использовало свои права, так как не обращалось за подписанием договора, опровергается самим решением суда и материалами дела.
ООО "Агрохолдинг" отмечает, что порядок предоставления земельного участка в аренду регулируется публично-правовыми нормами, возложение на организацию обязанности заключать договоры, предметом которых является исполнение государственным органом возложенной на этот орган публично-правовой обязанности, неправомерно.
Заявитель указывает, что недобросовестность в рассматриваемом споре проявила администрация, злоупотребила своим правом и произвольно без законных на то оснований отменила ранее принятое постановление. В постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на закон, служащий основанием для отмены ранее принятого постановления.
ООО "Агрохолдинг" отмечает, что суд первой инстанции указал в качестве признака недобросовестности общества то, что требования о понуждении к заключению договора аренды заявлено ООО "Агрохолдинг" спустя три года после издания постановления. Данное утверждение суда также основано на неправильном применении норм права.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции в решении сослался на вынесение 27.10.2014 постановления "Об отмене постановления администрации Целинного района Алтайского края от 29.05.2012 в„– 234", при этом им не учтено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению ООО "Агрохолдинг", при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.
Представитель ООО "Агрохолдинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 администрацией издано постановление в„– 234 о предоставлении ООО "Агрохолдинг" в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.
Постановлением администрации от 27.10.2014 в„– 364 постановление от 29.05.2012 в„– 234 отменено в связи с нарушением ООО "Агрохолдинг" пункта 3 этого постановления и отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка.
24.11.2014 опубликовано информационное сообщение о предстоящей сдаче в аренду спорного земельного участка.
В связи с наличием одной заявки на основании постановления от 19.01.2015 в„– 7 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Шанс", в этот же день подписан договор аренды в„– 1/15.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
Ссылаясь на то, что администрация уклонилась от заключения договора аренды с истцом и незаконно предоставила земельный участок ООО "Шанс", ООО "Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения администрацией постановления от 29.05.2012 в„– 234, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ (пункт 2).
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (пункт 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из обычных условий гражданского оборота, после издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, ООО "Агрохолдинг", действуя добросовестно, должно было в установленном законом порядке совершить действия по заключению договора, однако их не совершило. Только в феврале 2015 года, непосредственно перед обращением в суд, оплатил арендные платежи за 2013 и 2014 годы, что свидетельствует о том, что ООО "Агрохолдинг" нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление требования о понуждении к заключению договора аренды спустя три года после издания постановления о предоставлении земельного участка и после передачи спорного земельного участка в аренду другому лицу, не может расцениваться как разумное и добросовестное действие.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что на момент отмены администрацией постановления от 29.05.2012 в„– 234 истец утратил право арендовать земельный участок по указанному постановлению в связи с длительным неисполнением необходимых действий, направленных на реализацию своего права по заключению договора аренды.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.
Требование о признании недействительным договора аренды от 19.01.2015, заключенного между ответчиками, ООО "Агрохолдинг" основывает на том, что земельный участок находится в пользовании истца, поэтому не мог быть передан в аренду ООО "Шанс".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в пользование ООО "Агрохолдинг" земельный участок не передавался, акт приема-передачи с администрацией не подписывался.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 19.01.2015 в„– 1/15 заключен с ООО "Шанс" с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьей 34 ЗК РФ, учитывая, что оснований для признания его недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по делу в„– А03-5616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------