АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А75-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (истца) на определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-996/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64, ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10 "П", ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Гадляева Юлия Ильдаровна, Кравченко Сергей Геннадьевич, Мищенко Виктор Валерьевич, Новиков Сергей Алексеевич, Очкалова Ландыш Азатовна, Татарин Сергей Васильевич, Ющишин Павел Сергеевич.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 509 525 руб. 82 коп. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нижневартовску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП); отдел судебных приставов по городу Нижневартовску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Ющинин П.А., Очкалова Л.А., Мищенко В.В., Ющин П.С., Гадляева Ю.И., Новиков С.А., Татарин С.В, Кравченко С.Г.
Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УФССП 27.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 25 360 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 25 360 руб., начиная с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу УФССП взыскано 25 360 руб. судебных расходов.
Дополнительным определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не устанавливалась целесообразность и разумность затрат на авиабилеты при имеющейся возможности добраться до суда альтернативными видами транспорта с меньшими расходами; рассмотрение дела не представляло особой сложности; выплата штатным работникам суточных не предусмотрена законодательством; взысканные расходы носят явно несоразмерный характер, являются чрезмерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный перечень не является закрытым.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС в„– 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 в„– 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 в„– 307-КГ15-12025).
Поскольку интересы Федеральной службы судебных приставов и, по сути, собственных интересов защищало УФССП и в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов было отказано, УФССП вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя.
В обоснование понесенных расходов на представителя УФССП представило приказ о направлении работника в командировку, платежное поручение от 17.09.2014 в„– 687592, билеты на проезд, квитанции, железнодорожные билеты, авансовый отчет.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что расходы ответчика связаны с участием в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в общей сумме составили 25 360 руб. и подтверждены авиабилетом по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург стоимостью 8 490 руб.; авиабилетом по маршруту Екатеринбург - Омск стоимостью 6 525 руб.; железнодорожным билетом по маршруту Омск - Пыть-Ях стоимостью 5 889 руб., билет на автобус по маршруту Пыть-Ях - Ханты-Мансийск стоимостью 656 руб.; счетом на проживание в гостинице в„– 00002865 на сумму 3400 руб.; суточными в размере 400 руб.
Принимая во внимание, что общество не доказало чрезмерность понесенных УФССП на представителя расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать их неэкономичными, и признали их необходимыми для обеспечения своевременного прибытия представителя к месту судебного заседания и убытия обратно, правильно указав, что сложность дела здесь не имеет никакого значения.
Ссылка заявителя на то, что УФССП имело возможность обеспечить явку своего представителя в г. Омск альтернативными видами транспорта, не принимается во внимание, так как не подтверждена материалами дела, равно как не подтверждено, что расходы в этом случае были бы меньше.
Утверждение заявителя о том, что понесенные УФССП расходы в виде суточных не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу пункта 11 информационного письма ВАС в„– 121, подлежит отклонению, поскольку заявленные расходы не являются премией представителю, работающему по трудовому договору в УФССП, как это указано в названном информационном письме, а представляют собой затраты УФССП, связанные с рассмотрением дела и командировкой его сотрудника в качестве представителя по настоящему делу.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают обоснованность выводов суда о правомерности требований УФССП о взыскании судебных расходов.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------