АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А46-6880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-6880/2015 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" (644109, город Омск, улица Молодова, 12/1, ОГРН 1125543039863, ИНН 5505214349) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" Попова Н.С. по доверенности от 13.01.2016, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Соболева Н.А. по доверенности от 18.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вак-Рум" (далее - общество "Вак-Рум") о взыскании 406 849 рублей 32 копеек долга, 15 640 рублей 98 копеек неустойки за период с 12.03.2015 по 28.08.2015, неустойки с суммы долга с 29.08.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процента годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество "Петербургская сбытовая компания").
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Вак-Рум" в пользу общества "Омскэлектро" взыскано 406 341 рубль 32 копейки задолженности, 15 640 рублей 98 копеек договорной неустойки. Решено производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 406 341 рубля 32 копеек, начиная с 29.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процента годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Общество "Вак-Рум" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не доказан факта вмешательства в прибор учета электрической энергии со стороны ответчика, следовательно, и нет факта безучетного потребления электрической энергии; наличие лишь акта о безучетном потреблении электроэнергии, при отсутствии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии безучетного потребления электрической энергии, является недостаточным для применения к ответчику соответствующей меры ответственности; акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями требований законодательства, а подписавший данный акт Сулима А.Н. не является полномочным представителем общества; у истца отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку уведомление о ее проведении не направлялось; выявленные недостатки прибора учета в виде смещения барабана счетного механизма относительно оси не являются функциональными недостатками, не повлияли на его исправность и достоверность; факт безучетного потребления выявлен после демонтажа прибора учета, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442); судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове в качестве свидетелей специалистов ФБУ "Омский ЦСМ", исследовавших прибор учета.
Общество "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "Омскэлектро" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в спорный период стороны находились в правоотношениях, урегулированных договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 в„– 5-2461 (далее - договор).
В феврале и апреле 2015 года общество "Омскэлектро" оказало обществу "Вак-Рум" услуги по передаче электрической энергии на сумму 465 207 рублей 27 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета в„– 009359029003559 и в„– 008840078004214.
Обществом "Омскэлектро" проведена проверка, о чем в присутствии представителя абонента составлен акт проверки расчетных приборов учета от 16.02.2015 в„– 11054, которым установлено, что барабан счетного механизма смещен относительно оси, счетчик снят для проверки в ЦСМ.
Кроме того, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2015 в„– 213, которым установлено смещение барабана счетного механизма относительно оси.
Акты подписаны представителем абонента (главным инженером Сулима А.Н.) без замечаний.
В соответствии с заключением, составленным по результатам проведенной проверки, расчетный прибор учета в„– 009359029003559 признан не пригодным для осуществления расчетов; зафиксировано несоответствие прибора учета требованиям пункта 10.1 ГОСТа 8.584-2004.
С учетом уменьшения истцом общего количества потребления электроэнергии на количество, потребленное субабонентом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль и апрель 2015 года составила 491 190 рублей 37 копеек.
Неисполнение в добровольном порядке обществом "Вак-Рум" требований об оплате долга послужило основанием для обращения общества "Омскэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 406 849 рублей 32 копеек задолженности (с учетом частичной оплаты).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями в„– 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), исходил из того, что факты оказания услуг по передаче электрической энергии и безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждены материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
В силу пункта 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2015 в„– 213 признан судами соответствующим требованиям пунктов 192 - 193 Основных положений в„– 442, и подписанным представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ответчиком данный акт не оспорен, доказательства оплаты безучетного потребления электрической энергии не представлены.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Вместе с тем, обществом "Вак-Рум" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета электрической энергии произошло по вине других лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что факт безучетного потребления выявлен после демонтажа прибора учета, не соответствует материалам дела.
Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспариваемых судебных актов, суды двух инстанций мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте ненадлежащего исполнения обществом "Вак-Рум" обязательства по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета.
Учитывая характер нарушения (изменения в счетном механизме прибора), суды правомерно квалифицировали потребление как безучетное.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------