АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А70-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4665/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 138/1, ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (627183, Тюменская обл., Упоровский р-н, с. Ингалинское, ул. Школьная, 23, ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119) о взыскании 30 024 747 руб. 56 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт", Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФонд".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Малыгин Е.В. по доверенности от 09.07.2013 в„– 5.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в„– 18 от 30.04.2010 в размере 30 024 747 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй-Стандарт" и ГБУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ООО "СтройИнвестФонд".
Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскана задолженность в размере 13 995 900 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскана задолженность в размере 11 758 530 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал" отказано.
Постановлением от 27.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
02.09.2015 ООО "СтройКапитал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда путем его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКапитал".
Заявление обосновано тем, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015 бывший генеральный директор общества "Зенит" Хрушков Алексей Михайлович (далее - Хрушков А.М.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно.
Указанным приговором установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2010 в„– в„– 1-6, подписанных ООО "Зенит" и ООО "Строй-стандарт" на сумму 14 865 166,10 руб., фактически выполнены ООО "СтройКапитал".
Таким образом, обстоятельства подписания актов, а равно отношения между ООО "Зенит" и ООО "Строй-стандарт", им предшествовавшие, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были известны ни суду, ни заявителю. Данные факты установлены только при рассмотрении уголовного дела в отношении Хрушкова А.М. и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "СтройКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части выводов о работах стоимостью 14 865 166 руб. 10 коп., а также в части выводов о распределении между сторонами судебных расходов отменено.
ООО "Зенит" направило по системе "Мой арбитр" кассационную жалобу, просит отменить постановление, производство по заявлению ООО "СтройКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда прекратить. Также ООО "Зенит" направило по почте кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своих доводов ООО "Зенит" указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором от 30.04.2015 Калининского районного суда г. Тюмени, вынесенным в отношении Хрушкова А.М., установлен факт совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, а не против правосудия. Судами не было учтено то обстоятельство, что договор подряда в„– 18 от 30.04.2010 признан незаключенным, акты формы КС-2 от 25.10.2010, подписанные ООО "СтройКапитал" в одностороннем порядке, не являются юридическими документами ввиду их незаконности. По мнению заявителя, свидетельские показания Бабицына А.А. носят противоречивый характер и не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу, оперативно-розыскные мероприятия полиции не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь констатируют момент подписания Бабицыным А.А. актов формы КС-2, не влияя на правовую природу этих документов. Считает, что ООО "СтройКапитал" на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 было известно об оперативно-розыскных мероприятиях полиции, поскольку действия полиции осуществлялись в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "СтройКапитал", поэтому данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся. Указывает, что акты формы КС-2 в„– 1-6 от 25.06.2010 подписаны сторонами, по форме и содержанию соответствуют закону, в связи с чем не могут являться подложными (сфальсифицированными) либо недействительными.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКапитал" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенные ООО "Зенит" в обосновании жалобы доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.
Исходя из установленных приговором суда обстоятельств совершения противоправных (уголовно наказуемых) действий генеральным директором ООО "Зенит" Хрушковым А.М. по оформлению подложных актов формы КС-2, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения о выполнении работ ООО "Строй-стандарт", которые данным лицом в действительности не выполнялись и ООО "Зенит" не принимались, представлению указанных актов в материалы судебного дела, что и послужило основанием для отказа в иске в части 14 865 166,10 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
При этом апелляционным судом установлено, что указанные обстоятельства уже существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю.
Оснований для иных выводов не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Уплаченная ООО "Зенит" государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2015 в„– 310 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------