АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А46-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области (заинтересованного лица) на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-6594/2015 по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Старт" (644100, г. Омск, ул. Лаптева, 5, оф. 74, ОГРН 1085500000321, ИНН 5506074415) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от частного образовательного учреждения дополнительного образования "Старт" (заявителя) - Гогина Н.А. по доверенности от 26.05.2015;
от министерства имущественных отношений Омской области (заинтересованного лица) - Магденко А.Ю. по доверенности от 30.12.2015 в„– 03-01/13215.
Суд

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Старт" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области к министерству имущественных отношений Омской области (далее - минимущество) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.05.2015 в„– Исх-15/МИО/08/4820, в изменении вида разрешенного использования, а также в предоставлении учреждению в собственность земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:080101:3273, площадью 3 199 м2, с видом разрешенного использования: для строительства объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома, местоположение которого установлено в 140 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Казанская, дом 13; об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении учреждению в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи.
Требования со ссылкой на статьи 11.9, 33, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы исключительным правом заявителя на земельный участок под объектом недвижимости.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, учреждением не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Указывает, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, так как учреждение просило изменить разрешенное использование земельного участка. При этом считает, что оспариваемый отказ в изменении разрешенного вида не противоречит законодательству и не нарушает права учреждения.
Не согласно минимущество с определением площади испрашиваемого земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель минимущества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления учреждения отказать, а представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением минимущества от 31.03.2010 в„– 352-р учреждению был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта по ул. Казанской в Центральном административном округе г. Омска; предварительно согласовано место размещения объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома на земельном участке, находящемся в собственности Омской области, местоположение которого установлено в 150 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Казанская, д. 13, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 02.03.2010 в„– 133-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице Казанская в Центральном административном округе города Омска". Кроме того, учреждению предложено обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет в установленном порядке.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.09.2010 в„– 5536/222/10-2490 земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3273 (предыдущий кадастровый номер 55:36:080101:3067), площадью 3 199 м2, местоположение которого установлено в 140 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ ул. Казанская, д. 13, с разрешенным использованием: для строительства объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома, на кадастровый учет поставлен 04.05.2010.
Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 01.09.2010 в„– 772-р утвержден градостроительный план спорного земельного участка в„– RU 55301000-0000000000003248.
Распоряжением минимущества от 05.10.2010 в„– 1373-р на основании заявления учреждения от 21.09.2010 последнему для строительства объекта был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером, 55:36:080101:3273, площадью 3 199 м2, местоположение которого установлено в 140 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Казанская, дом 13, с разрешенным использованием: для строительства объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома.
Названное распоряжение послужило основанием для заключения сторонами договора аренды от 05.10.2010 в„– АЗ-36-039-2010 вышеупомянутого земельного участка, который передан учреждению по акту приема-передачи от 05.10.2010.
Дополнительными соглашениями от 27.08.2013 и от 04.10.2014 срок действия договора аренды продлен до 04.10.2015.
В связи с завершением строительства учреждение зарегистрировало право собственности на объект дополнительного образования: курсы водителей автотранспортных средств без устройства автодрома, назначение: нежилое, общей площадью 131,9 м2, этажность: 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Казанская, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015 серии 55-АБ в„– 184023).
С учетом изменения фактического разрешенного использования земельного участка, так как построенный объект введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, учреждение обратилось в минимущество с заявлением от 14.04.2015 (входящий в„– 7589) о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:3273 и его выкупе.
В письме от 12.05.2015 в„– Исх-15/МИО/08/4820 минимущество сообщило, что представленное заявителем обоснование планировочной организации испрашиваемого земельного участка, не может быть принято в качестве доказательства необходимости эксплуатации земельного участка площадью 3 199 м2, поскольку значащаяся в нем площадь не может быть определяющей для установления площади, необходимой для эксплуатации здания. Кроме того, указало, что согласно обоснованию непосредственно площадь застройки здания составляет 95 м2 из 3 199 м2 испрашиваемого земельного участка; большая часть участка (2 400 м2) будет занята учебной площадкой для вождения, 146 м2 под места для парковки и стоянки автомобилей, 276,5 м2 под тротуары, 270 м2 под озеленения, оставшаяся часть под объектами, права на которые не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством; требуемая площадь земельного участка необходима не для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а в целях благоустройства примыкающей к указанному объекту территории и размещения учебной площадки для вождения, парковки и стоянки; размещение учебной площадки для вождения, парковки и стоянки возможно не в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а по общим правилам приобретения прав на земельные участки, установленным ЗК РФ; заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 3 199 м2, находящегося в собственности Омской области, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи и предоставления данного земельного участка в собственность.
Ссылаясь на неправомерность отказа минимущества, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку спорный земельный участок изначально испрашивался для размещения объекта дополнительного образования, курсы водителей автотранспортных средств без устройства автодрома, то наличие учебной площадки для вождения, а также же стоянки для автомобилей, необходимых для обучения, и других вспомогательных строений и сооружений является обязательным. Именно для строительства названного объекта участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а впоследствии, предоставлен в аренду заявителю земельный участок.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, которое расположено на данном земельном участке.
Учитывая, что заявителем испрашивается земельный участок, сформированный для строительства объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома и предоставлялся в аренду площадью 3 199 м2, в рассматриваемом случае такое превышение, как верно отмечено судами, отсутствует.
Кроме того, судами установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией объекта дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.
Утверждение минимущества о том, что, несмотря на оспаривание им размера площади требуемого заявителем земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта дополнительного образования, оно не обязано представлять доказательства, подтверждающие свою позицию, противоречит положениям статей 9, 65 АПК РФ.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
По материалам дела учреждение зарегистрировало право собственности на объект дополнительного образования (курсы водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков и пр.) без устройства автодрома после введения в его в эксплуатацию как единого комплекса (запись регистрации в„– 55-55/001-55/101/004/2015-248/1). Поэтому правомерен вывод судов, что названный объект является объектом недвижимости, для эксплуатации которой заявителю необходим земельный участок испрашиваемой площадью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ минимущества не соответствует закону и нарушает права учреждения на выкуп спорного участка, суды, руководствуясь статьями 198, 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным отказа минимущества в предоставлении в собственность земельного участка.
Что касается требования заявителя об изменении разрешенного использования земельного участка для цели его выкупа, то оно также признано судами правомерным.
На основании пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
Вместе с тем уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).
С учетом того, что земельный участок испрашивается учреждением в собственность, после введения в эксплуатацию объекта дополнительного образования фактическое разрешенное использование участка изменилось, суды правильно посчитали подлежащим удовлетворению заявления учреждения в части изменения разрешенного использования земельного участка.
В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя судами обоснованно возложена на минимущество обязанность подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, так как принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность в настоящее время, исходя из анализа норм статьи 39.17 действующей редакции ЗК РФ, не требуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------