АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А46-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича на решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-2915/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица Майорова, 8А, ОГРН 1055553017695, ИНН 5528023950) к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (Омская область, поселок Боевой) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 148 418 рублей 50 копеек задолженности, 22 219 рублей 08 копеек неустойки за период с 16.01.2015 по 15.03.2015.
Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на неправомерность взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 соглашения от 01.01.2005 в„– 90-05. По мнению заявителя, в рамках сложившихся правоотношений подлежат применению нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Представленное ответчиком 02.02.2016 дополнение к кассационной жалобе через систему "Мой арбитр" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления документа истцу.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (предприятие) и предпринимателем (абонент) подписано соглашение от 01.01.2005 в„– 90-05 (далее - соглашение), являющееся комплексом договоров в сфере энергоснабжения, водоснабжения, приему канализационных стоков и услуг цеха жилищно-коммунального хозяйства предприятия и регулирует взаимоотношения сторон по поставке абоненту тепловой энергии и горячей воды, отпуску питьевой холодной воды и приему канализационных стоков, оказанию предприятием услуг цеха жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 4.1 соглашения в случае неоднократного (более одного раза) нарушения абонентом сроков оплаты счетов предприятие вправе приостановить действие настоящего соглашения, отключив абонента от источника теплосети и прекратив подачу воды до момента оплаты задолженности, предварительно уведомив об этом абонента. Также предприятие оставляет за собой право требовать уплаты штрафа в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий соглашения общество в период с декабря 2014 года по январь 2015 года оказало предпринимателю услуги, в том числе по теплоснабжению на сумму 148 418 рублей 50 копеек и выставило на оплату счета-фактуры.
Несвоевременная оплата потребленной ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по теплоснабжению; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, а также правомерности требований истца о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлены ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку соответствующее заявление отсутствовало, что не опровергнуто заявителем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении предпринимателя, допустившего просрочку платежа за услуги по теплоснабжению, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная норма регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Судами установлено, что услуги по теплоснабжению оказывались ответчику в нежилое здание, в котором предприниматель осуществляет коммерческую деятельность. Поскольку в данном случае предприниматель не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил в„– 354, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.
С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------