АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А27-9871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-9871/2015 по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (662153, Красноярский край, город Ачинск, территория Южной Промзоны, квартал XII, строение 1, ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 309, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) о взыскании неустойки по договору поставки.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - общество) о взыскании 51 700 руб. неустойки за недопоставку товара на основании пункта 7.3 договора поставки от 01.11.2013 в„– РА-Д-13-527.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам; неправильно истолкован пункт 7.3 договора, не выяснена действительная общая воля сторон на установление ответственности, предусмотренной пунктами 7.1, 7.3 договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и комбинат (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 в„– РА-Д-13-527 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки "Т" (далее - товар). Сроки передачи, качество, количество, цена и иные условия приобретения товара определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1).
Пунктами 3.2, 3.3, 3.7 договора сторонами согласована поставка товара по заявкам покупателя, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью настоящего договора с указанием наименования товара, марки товара, отгрузочных реквизитов грузополучателей, номера и даты заключения настоящего договора, электронного адреса для направления поставщиком извещений об отгрузке, порядок согласования заявок, а также право поставщика на досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя, в случае нарушения сроков и/или несоответствия количества поставленного товара обязанность его восполнения, в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а именно обязательно к поставке в следующем (после допущенного нарушения) месяце поставки товара с письменного согласия покупателя, если иные условия не оговорены покупателем.
Приложением от 01.11.2013 в„– 1-1 к договору согласовано количество поставляемого товара в период поставки с 01.01.2014 по 31.12.2014-100 000 метрических тонн; стоимость одной тонны товара составляет 1 100 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).
Комбинат направил ответчику посредством электронной связи заявку от 15.01.2014 в„– 84-0019-28 на поставку угля на февраль 2014 года в количестве 9 000 тонн.
Во исполнение договора поставщик поставил 8 948,7 тонны угля по транспортным железнодорожным накладным от 11.02.2014 в„– ЭЗ 712010, Э3 711931, ЭЗ 711856, ЭЗ 711789, Э3711712, от 21.02.2014 в„– ЭИ 156108, ЭИ 156159, ЭИ 156210, ЭИ 156253, ЭИ 156298. Недопоставка составила 51,3 тонны угля.
Для поставки угля в марте 2014 года в количестве 9 000 тонн Комбинат направил заявку от 12.02.2014 в„– 84-0019-162. Впоследствии письмом от 28.02.2014 в„– 84-0019-2014 истец уведомил ответчика о переносе заявленного объема на апрель 2014 года.
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в апреле 2014 года 8 956,4 тонны угля по транспортным железнодорожным накладным от 09.04.2014 в„– ЭК 368682, ЭК 374006, ЭК 379221, ЭК 379275, ЭК 379185, от 21.04.2014 в„– ЭК 939251, ЭК 940123, ЭЛ 003011, ЭЛ 019074, ЭЛ 018871. Недопоставка составила 43,6 тонны угля.
Претензия от 05.03.2015 в„– 84-0031-01-35 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением обществом обязательств по поставке угля (недопоставка в феврале, апреле 2014 года составила 94,9 тонны), ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в суд с иском о взыскании штрафа за недопоставку товара, начисленного согласно пункту 7.3 договора.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 394, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки товара в установленные сроки; правомерности начисления истцом штрафа за недопоставку согласно пункту 7.3 договора.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случаях полного неисполнения своих обязательств по поставке товара в объеме, установленном в приложении, а не в отдельные периоды поставки товара, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлен и доказательствами подтверждается факт поставки продукции за спорный период в общем объеме 17 095,10 тонны, при этом, исходя из определенного заявками 18 000 тонн, объем недопоставленного товара за спорный период составил 94,9 тонны.
Вышеуказанные фактические обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции толкованием условий пункта 7.3 договора, в связи с чем подлежат отклонению.
Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 7 договора.
В пункте 7.3 договора стороны установили, что за невыполнение поставки товара в согласованный срок в объеме согласно соответствующему приложению к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от поставщика штраф в размере 50 процентов от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара. В случае невыполнения поставщиком отгрузок товара по вине ОАО "РЖД", либо вызванного невыполнением покупателем положений настоящего договора, либо вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, штрафные санкции с поставщика за недопоставку по настоящему договору не взимаются.
Судом установлено, что между сторонами имеется разногласия относительно толкования условий пункта 7.3 договора.
Ответчик считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.3 договора, применяется в случае полного невыполнения объема поставки, предусмотренной приложением. Ответственность за недопоставку установлена пунктом 7.1 договора.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случаях недопоставки или просрочки поставки товара, или неисполнения требований покупателя о поставке недопоставленной/просроченной части партии товара, а также в случае нарушения поставщиком сроков, установленных покупателем для замены товара ненадлежащего качества и ассортимента, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки/просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного товара
Отказывая в иске о взыскании штрафа за недопоставку, начисленного по пункту 7.3 договора, апелляционный суд указал на буквальное толкование пункта 7.3 договора и сделал вывод о том, что сторонами предусмотрена в данном в пункте ответственность за полное неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в объеме, установленном в приложении.
Так, согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, допущенную недопоставку обществом в отдельные периоды, указанные в заявках покупателя, оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приняв меры для уяснения смысла договора в целом и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, оценив объяснения сторон, сопоставив условие пункта 7.3 договора с другими условиями договора, дал толкование пункту 7.3 контракта. При этом правильно установив, что пункт 7.3 договора предусматривает ответственность в случае полного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в объеме, установленном в приложении, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности поставщика, установленной пунктом 7.3 договора и отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенным апелляционным судом толкованием условий договора.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------