АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Алтухов Т.А. по доверенности от 19.10.2015 и Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Афанасьев И.В. по доверенности от 17.12.2015; Комлев А.П. - представитель Перевозникова Евгения Олеговича по доверенности от 31.08.2015, Кувшинова Юрия Борисовича по доверенности от 01.09.2015, Мишина Владимира Ивановича по доверенности от 01.09.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Дементьева Антона Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее по тексту - общество "СЛАРП", должник).
Определением арбитражного суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 23.06.2015 общество "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее по тексту - общество "Капитан Флинт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договоров займа от 14.08.2014, от 21.08.2014, от 24.09.2014, заключенных обществом "СЛАРП" соответственно с Кувшиновым Юрием Борисовичем (далее по тексту - Кувшинов Ю.Б.), Мишиным Владимиром Ивановичем (далее по тексту - Мишин В.И.) и Перевозниковым Евгением Олеговичем (далее по тексту - Перевозников Е.О.).
Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Капитан Флинт" просит отменить определение от 17.09.2015 и постановление от 09.11.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.
В обоснование жалобы ее податель опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом общества "СЛАРП" по состоянию на 31.12.2013.
Кроме этого, кассатор считает доказанным факт причинения убытков кредиторам должника заключением оспариваемых сделок - договоров займа по ставке 18% годовых; таким доказательством, по мнению заявителя, являются сведения Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам для юридических лиц, которая составляет 12,89% годовых, а в целом по Российской Федерации - 13,68% годовых на даты совершения оспариваемых сделок.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Капитан Флинт" поддержали кассационную жалобу. Представитель Кувшинова Ю.Б., Мишина В.И. и Перевозникова Е.О., а также представитель конкурсного управляющего обществом "СЛАРП" возражали против доводов кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Кувшиновым Ю.Б. (займодавец) и обществом "СЛАРП" (заемщик) заключен договор займа от 14.08.2014, по условиям которого Кувшинов Ю.Б. предоставил должнику заем в сумме 6 000 000 руб. под 18% годовых; между Мишиным В.И. (займодавец) и обществом "СЛАРП" (заемщик) заключен договор займа от 21.08.2014, по условиям которого Мишин В.И. предоставил должнику заем в сумме 6 200 000 руб. под 18% годовых; между Перевозниковым Е.О. (займодавец) и обществом "СЛАРП" (заемщик) заключен договор займа от 24.09.2014, по условиям которого Перевозников Е.О. предоставил должнику заем в сумме 5 950 000 руб. под 18% годовых.
Ссылаясь на совершение сделок в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества "СЛАРП" (29.12.2014), полагая сделки подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам общества "СЛАРП", общество "Капитан Флинт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Признак неравноценности заявитель усмотрел в величине процентной ставки - 18% годовых по выданным должнику займам, превышающей установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц - 12,89% годовых, действующие на даты совершения оспариваемых сделок.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Капитан Флинт", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем признака неравноценности оспариваемых сделок. При этом суд исходил из того, что процентная ставка в размере 18% годовых в оспариваемых сделках является по своей экономической природе эффективной процентной ставкой, то есть включающей в себя все расходы на обслуживание займа, в то время как средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что вытекает из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, которая также приводится на сайте Банка России. Разница между номинальной и эффективной процентными ставками в том, что эффективная процентная ставка по банковскому кредиту включает в себя, кроме указанной в кредитном договоре номинальной процентной ставки, такие расходы заемщика, как: комиссию за рассмотрение заявки на кредит; комиссию за выдачу кредита; комиссию за ведение/обслуживание счетов заемщика; расходы на получение справок и выписок, необходимых для получения кредита; расходы на страхование; расходы услуги по оценке залогового имущества; коэффициент инфляции; прочие расходы; из чего следует, что эффективная процентная ставка существенно выше номинальной. Кроме этого, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и, кроме того, являются усредненными. Они не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику, поскольку для осуществления регулирования и надзора это не значимо, в то время как для целей установления оснований недействительности оспариваемой сделки следует установить сравнимость обстоятельств оспариваемой и аналогичных сделок. К таким важным (значительно влияющим на размер процентной ставки) обстоятельствам совершения сделки банковского кредита относятся: особенности заемщика (срок существования, вид деятельности, крупность, наличие судов); параметры его кредитной истории; наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита; сумма кредита; вид кредита (овердрафт, не/обеспеченный, рублевый/валютный, целевой/нецелевой); срок кредита. В зависимости от вышеперечисленных обстоятельств совершения сделки размер эффективной процентной ставки по кредиту может существенно изменяться. Также суд посчитал условие о 18% ставке годовых по оспариваемым сделкам не являющимся существенно худшим по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми при сравнимых обстоятельствах. При сравнении ставки по займу в 18% годовых и средневзвешенной ставки по кредитам в 13,68% годовых разница между ними в 4,23% годовых в процентном отношении составляет всего 24% или 1,24-кратное увеличение ставки, что, по мнению суда, не является существенным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления в„– 63).
Таким образом, при решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорным договорам займа необходимо установить, насколько процентная ставка по этим договорам займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции.
Ссылка общества "Капитан Флинт" на установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам не свидетельствует о возможности предоставления займов должнику на существенно лучших для него условиях иными участниками оборота, поскольку такие сведения не содержат информации о ценах и иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные оспариваемым договорам сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------