АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А75-1322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 (судья Стоякин Г.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-1322/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" (600005, г. Владимир, Электроприборовский проезд, д. 2-а, оф.21, ОГРН 1123328007274, ИНН 3328486820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (628400, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 14, ОГРН 1028600601622, ИНН 8602091024)
о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ-Процессинг" (далее - ООО "АГ-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 092 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной кассационной жалобе ООО "Арина" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
ООО "Арина" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО "Арина" и ООО "АГ-Процессинг", связанных с поставкой нефтепродуктов, предварительная оплата по договору по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса РФ не является неосновательным обогащением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и как установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 28.11.2013 в„– 14/2014 (далее - договор), ООО "Арина" (поставщик) обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ООО "АГ-Процессинг" (покупатель) нефтепродукты - техногенный нефтепродукт, которое обязалось принять и оплатить стоимость нефтепродукта поставщику (пункт 1.1. договора).
В соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору определены наименование, количество товара, сроки поставки.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2014 включительно.
ООО "АГ-Процессинг" во исполнение принятых обязательств по договору платежными поручениями от 16.10.2014 в„– 302, от 21.10.2014 в„– 310 перечислило предоплату за поставку продукции по договору в размере 6 192 000 руб.
Не осуществив поставку продукции в согласованные сроки, ООО "Арина" возвратило денежные средства в сумме 100 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 28.11.2014 в„– 40.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке продукции на внесенную сумму предоплаты, отказ в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с возвратом 100 000 руб., ООО "АГ-Процессинг" в претензионном письме от 29.01.2015 просило возвратить оставшуюся сумму предоплаты 6 092 000 руб.
ООО "Арина" не возвратило требуемую сумму предоплаты.
Указывая на то, что ООО "Арина" не осуществило поставку продукции в установленные сроки, не возвратило в полном объеме перечисленную сумму предоплаты за продукцию, в связи с чем, неосновательно обогатилось, ООО "АГ-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил предъявленное требование, признав доказанным факт неосновательного удержания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 8, 307, 454, 457, 487, 463 Гражданского кодекса РФ, по результатам исследования представленных в дело доказательств согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 6 092 000 руб.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам по спору.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судами по материалам дела установлено неисполнение ООО "Арина" обязательств по поставке продукции в согласованные сторонами сроки. Данный факт не опровергнут ООО "Арина", предъявленная к взысканию сумма по существу не оспорена.
ООО "АГ-Процессинг" претензионным письмом от 29.01.2015 потребовало возвратить оставшуюся сумму предоплаты 6 092 000 руб.
Однако указанное требование ООО "Арина" оставило без удовлетворения, не доказало правомерность удержания оставшейся суммы предоплаты.
Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО "Арина" обязательства по поставке продукции, возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "АГ-Процессинг", взыскав денежные средства в размере 6 092 000 руб.
Судами правильно отмечено, что возврат ООО "Арина" частично суммы полученной предоплаты, предъявление ООО "АГ-Процессинг" требования о возврате перечисленной суммы предоплаты свидетельствуют об отказе сторон от исполнения договора поставки, об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 6 092 000 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергая правомерность выводов судов, касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, ином толковании закона, что не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А75-1322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------