АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А45-22083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А45-22083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421 Б, ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 60, ОГРН 1035401916208, ИНН 5405247968) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Новосибирский завод металлоконструкций" - Лавор Ю.М. по доверенности от 02.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - Крымко А.Г., директор, решение внеочередного общего собрания учредителей от 26.04.2013 в„– 4.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "Атон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "НЗМК", ответчик, заявитель) о возврате уплаченной ответчику стоимости за полученный товар на основании товарных накладных за период с 11.02.2008 по 25.05.2010 в сумме 7 997 634 руб. 44 коп., образовавшейся за счет незаконного увеличения массы (веса) металлоконструкций.
Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 08.05.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо рассмотреть вопрос о несоответствии веса переданного товара, весу, указанному в товарных накладных; исследовать вопрос исполнения ответчиком обязательств по передаче чертежей КМД (срок, количество).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 25.12.2007 в„– 40/12-07 ненадлежащим образом исполненным ЗАО "НЗМК" в части недопоставки товара в количестве 187,767 тонн на сумму 9 235 894 руб. 12 коп. и взыскать с ответчика 14 115 532 руб. 57 коп. убытков.
Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 09.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суд округа указал суду выполнить указания кассационной инстанции о рассмотрении доводов ответчика о несоответствии веса переданного товара весу, указанному в товарных накладных, изложенные в постановлении от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, устранить нарушения процессуального законодательства в части оценки доказательств, с учетом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, к установленному применить соответствующие нормы материального права.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать договор поставки ненадлежащим образом исполненным ответчиком в части недопоставки товара в количестве 176,402 тонны на сумму 9 069 504 руб. 31 коп.; признать право истца на отказ от поставленной продукции в количестве 176,402 тонны на сумму 9 069 504 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере 20 448 496 руб. 45 коп.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 069 504 руб. 31 коп. убытков, 180 516 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "НЗМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как суды сделали вывод об объеме поставленных металлоконструкций на основе части чертежей КМД. Между тем судами не учтено, что истец заявлял об увеличении веса не заказа в целом, а каждого элемента, к тому же, суд констатировал невозможность соотнесения чертежей КМД с товарными накладными ТОРГ-12, при этом сделав вывод об их объеме.
ООО "АТОН" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что в кассационной жалобе приведены факты, не соответствующие действительности, и ее смысл сводится к пересмотру выводов судов первой и апелляционной инстанции, причем новых аргументов и доказательств со ссылками на нормативные акты ответчик не приводит. По мнению истца, ЗАО "НЗМК" в процессе рассмотрения дела не доказало отсутствие вины в причинении вреда - незаконном увеличении веса металлоконструкций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НЗМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АТОН" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом того, что заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания 9 069 504 руб. 31 коп. убытков, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "НЗМК" (поставщик) и ООО "АТОН" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2007 в„– 40/12-07 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить металлоконструкции.
Согласно разделам 1, 2, 4 договора поставке подлежат металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в приложении в„– 1 к договору. При этом объем поставки подлежит уточнению после разработки поставщиком чертежей КМД. При разработке чертежей КМД поставщик присваивает продукции отдельный заводской номер.
Приложением в„– 1 сторонами согласована спецификация на поставку продукции в предварительном объеме около 6 200 тонн, в том числе шифр 16/07-КМ2 Блоки А, В (низкая часть) - 3 200 тонн, шифр 16/07-КМ2 Блоки А, В (высокая часть) - 3 000 тонн, порядок изготовления и поставки металлоконструкций (Приложение в„– 1/1), сроки поставки продукции.
Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 21.03.2008 по 23.10.2009, сторонами изменялся предварительный объем поставки, а также компенсировались дополнительные затраты ответчика, связанные с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать: условиям настоящего договора, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, предоставленной утвержденной технической документации покупателя. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатами качества (соответствия) на продукцию.
Согласно условиям договора поставщиком передано покупателю 9 187,004 тонны металлоконструкций, что отражено в товарных накладных.
В период с 27.12.2007 по 28.05.2010 истец перечислил ответчику 464 793 740 руб. 88 коп. (по данным ответчика 464 638 189 руб. 24 коп.).
После получения от ответчика чертежей КМД и сертификатов на металлоконструкции истец привлек независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" для проверки веса продукции.
Согласно экспертизе проектной документации общая теоретическая масса металлоконструкций по представленным на исследование чертежам КМД составляет 8 999,237 тонны, в то время как согласно данным товарных накладных истец получил 9 187,004 тонны. Недопоставленный объем продукции составил 187,767 тонны на сумму 9 235 894 руб. 12 коп.
Несоответствие фактического веса переданных металлоконструкций весу, оплаченному истцом, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил признать договор поставки ненадлежащим образом исполненным ответчиком в части недопоставки товара в количестве 176,402 тонны на сумму 9 069 504 руб. 31 коп.; признать право на отказ от поставленной продукции в количестве 176,402 тонны на сумму 9 069 504 руб. 31 коп.; взыскать убытки в размере 20 448 496 руб. 45 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства наличия в спецификациях чертежей КМД, переданных истцу, отклонений в общей сумме 176,402 тонны, в том числе 48,284 тонны по 133 заказу, 96,58 тонн по 140 заказу, 31,538 тонны по 150 заказу. Исходя из представленного истцом расчета, в соответствии с которым средняя цена металлоконструкций по отдельным заказам составляет: по 133 заказу - 50 908 руб. 93 коп., по 140 заказу - 51 780 руб. 87 коп., по 150 заказу - 51 052 руб. 88 коп., с учетом установленного наличия отклонений в весе отдельных чертежей КМД, суд нашел расчет истца, положенный в основание соответствующей части исковых требований, отвечающим разумной степени достоверности, а размер убытков, возникших вследствие несоответствия веса, указанного в чертежах КМД, уточненному весу металлоконструкций, установленным в сумме 9 069 504 руб. 31 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 1.2 договора объем поставки металлоконструкций определен по чертежам КМ, представленным покупателем и подлежит уточнению после разработки поставщиком чертежей КМД. Оплате подлежит фактически согласованный объем металлоконструкций.
Однако представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12, в которых указаны номера заказов, вес и стоимость металлоконструкций, не имеют отсылок к отдельным чертежам КМД, вследствие чего установить, является ли указанный вес уточненным (с учетом положений пункта 1.2 договора) не представляется возможным. Кроме того, представленные ЗАО "НЗМК" таблицы соотнесения отдельных чертежей КМД с накладными ТОРГ-12 не содержат пояснений по порядку соотнесения отдельных чертежей КМД с конкретными накладными ТОРГ-12.
Учитывая невозможность определения точного веса по представленным товарным накладным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вес металлоконструкций может быть установлен исключительно на основании данных чертежей КМД.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" (город Новосибирск) Волошину В.Г., Сидельниковой Е.А.
15.10.2014 от истца поступило ходатайство об отводе эксперта Волошина В.Г. Указанное ходатайство удовлетворено, экспертное заключение отклонено судом как несоответствующее требованиям статьи 68 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" Фурсовым В.В.
В ходе выполнения данного экспертного заключения экспертом исследованы альбомы чертежей КМД, поставленные ответчиком в комплекте к товару по 133, 140, 150 заказам. Суд обязывал стороны присутствовать при проведении экспертного исследования, соответствующая процессуальная обязанность исполнена только истцом.
Согласно выводам экспертного исследования отдельные чертежи имеют недостатки, что не позволяет установить теоретический вес соответствующих чертежей. Экспертом исследованы чертежи металлоконструкций, общий вес которых согласно спецификации составил 9 180,200 тонны. Теоретический вес металлоконструкций, определенный экспертом согласно методике расчета, составляет 9 003,798 тонны. Разница между весом металлоконструкций согласно спецификациям чертежей КМД составила 176,402 тонны, в том числе 48,284 тонны по 133 заказу, 96,58 тонн по 140 заказу, 31,538 тонны по 150 заказу.
Ответчиком заявлено возражение против относимости и допустимости представленного экспертного заключения. Ответчик указал, что экспертом использована не установленная методика, проверка расчетом эксперта не позволяет прийти к аналогичным результатам, имеются искажения выводов по отдельным позициям.
В ходе исследования экспертного заключения судом установлено, что по отдельным позициям экспертом указано меньшее количество изделий, согласно пояснениям эксперта данные ошибки вызваны значительным количеством исследованных чертежей.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсксертификация", которым также установлено наличие отклонений общей массы металлоконструкций, входящих в заказы, в сторону превышения, в том числе по 133 заказу - в сумме 48,949 тонны, по 140-97,389 тонны, по 150-32,177 тонны. Общая сумма превышения веса согласно данному заключению составила 179,115 тонны, что незначительно отличается от результатов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, вызове специалиста, однако данными процессуальными правами ответчик не воспользовался и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет последствия своего процессуального бездействия.
Учитывая результаты проведенных экспертиз, суды обоснованно признали установленными обстоятельства наличия в спецификациях чертежей КМД, переданных истцу, отклонений в общей сумме 176,402 тонны, в том числе 48,284 тонны по 133 заказу, 96,58 тонны по 140 заказу, 31,538 тонны по 150 заказу.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец определяет размер убытков как произведение массы отклонений по каждому заказу на среднюю арифметическую цену металлоконструкций по каждому заказу.
Из представленного истцом расчета следует, что средняя цена металлоконструкций по отдельным заказам составляет: по 133 заказу - 50 908 руб. 93 коп., по 140 заказу - 51 780 руб. 87 коп., по 150 заказу - 51 052 руб. 88 коп.
Размер убытков вследствие несоответствия веса, указанного в чертежах КМД, составил 9 069 504 руб. 31 коп., который суд посчитал установленным с разумной степенью достоверности и обоснованно взыскал в пользу истца.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в спецификациях чертежей КМД, переданных ответчиком истцу, отклонений в общей сумме 176,402 тонны, в том числе 48,284 тонны по 133 заказу, 96,58 тонны по 140 заказу, 31,538 тонны по 150 заказу.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По мнению ответчика, действуя с разумной степенью добросовестности, истец обязан установить несоответствие веса, указанного в чертеже КМД, непосредственно после получения чертежа КМД.
Между тем, из материалов дела следует, что продукция разделена на 3 заказа с номерами 133, 140, 150. Согласно условиям договора продукция поставлялась комплектно, при этом сертификаты на соответствующие заказы переданы лишь в 2010 году. Из указанных сертификатов следует, что датами окончания изготовления продукции по 140 заказу являлся март 2010 года, по 150 - февраль 2010 года, по 133 - март 2010 года.
Из материалов дела также усматривается, что окончательно металлоконструкции по 133, 140, 150 заказам переданы истцу лишь в феврале - марте 2010 года, следовательно, уточнение веса указанных металлоконструкций должно производиться с указанного момента времени.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части чертежей КМД.
Заявитель, ссылаясь на презумпцию добросовестности своего поведения, полагает, что при отсутствии доказательств переплаты за фактически полученные металлоконструкции в иске должно быть отказано ввиду невозможности определения фактического объема поставленных металлоконструкций. При этом заявитель в кассационной жалобе ссылается на уже произведенный монтаж конструкций, исключающий возможность определения их фактического веса.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Однако, учитывая выявленные в отдельных чертежах в процессе экспертизы недостатки, а также ссылку заявителя на произведенный монтаж, суд округа приходит к выводу, что обоснование заявителем своих возражений с помощью обстоятельств, которые невозможно проверить, а также невозможность опровержения презумпции его добросовестности, не свидетельствует о последней.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------