АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А75-4550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-4550/2015 по заявлению Администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й Микрорайон, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1", отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, общество с ограниченной ответственностью "Кетеринг - Югра".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першина И.А. по доверенности от 12.01.2016, Тимиргалиев В.А. по доверенности от 01.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" - Козлов П.А. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 02.03.2015 и предписания от 02.03.2015 в„– 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее - общество), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - ОМВД РФ), общество с ограниченной ответственностью "Кетеринг - Югра" (ООО "Кетеринг - Югра").
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Общество и управление обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными.
Управление просит в кассационной жалобе отказать в удовлетворении требований администрации, указывая на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм права, конкурсный отбор, проведенный администрацией, является несостоявшимся.
Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на то, что жалоба в управление была подана в срок.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, пояснениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что администрацией опубликовано сообщение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.
Пунктом 4.1 конкурсной документации установлен следующий прием заявок для участия в конкурсном отборе: в течение 30 календарных дней после даты опубликования объявления о проведении конкурсного отбора и размещения на сайте органов местного самоуправления в сети Интернет, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.30 до 12.00 часов с 27.12.2014 по 25.01.2015.
26.01.2015 комиссией по проведению конкурсного отбора подведены итоги конкурсного отбора, по результатам которого признан победителем единственный участник - ООО "Кетеринг - Югра".
Извещение о результатах проведения конкурсного отбора опубликовано администрацией на официальном сайте.
29.01.2015 между ОМВД РФ и ООО "Кетеринг - Югра" заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации при проведении конкурсного отбора, выразившееся в нарушении сроков подачи заявки для участия в конкурсном отборе, указанных в извещении и конкурсной документации.
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 02.03.2015, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, действия администрации, выразившееся в сокращении срока подачи заявок, установления в конкурсной документации порядка оценки заявок не предусматривающих лучшие условия предлагаемые участниками, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Антимонопольным органом выдано предписание от 02.03.2015 в„– 13, которым администрации предписано аннулировать конкурсный отбор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что жалоба общества поступила в антимонопольный орган с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ и не подлежала рассмотрению управлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при этом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Положением статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрены сроки подачи жалобы в антимонопольный орган:
- не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов;
- в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися.
В случае, если предусмотрена необходимость размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сроки отсчитываются со дня такого размещения.
Антимонопольный орган при этом должен руководствоваться следующим.
Если при подаче жалобы заявителем нарушен описанный выше трехмесячный срок, такая жалоба должна быть рассмотрена управлением в общем порядке, то есть в соответствии с административным регламентом.
Нарушение трехмесячного срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителем.
Если при подаче жалобы заявителем нарушен десятидневный срок то:
- в случае, если управлению до принятия жалобы к рассмотрению достоверно известно о факте заключения договора по результатам торгов, такая жалоба должна рассматриваться в порядке, установленном административным регламентом;
- в случае, если до принятия жалобы к рассмотрению антимонопольному органу достоверно не известно о наличии заключенного по результатам торгов договора, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ. В этом случае антимонопольный орган ориентируется на трехмесячный срок возможности подачи жалобы.
В последнем случае если о факте заключения договора комиссии антимонопольного органа стало известно в ходе рассмотрения такой жалобы по существу, комиссия прекращает рассмотрение такой жалобы и выносит решение, в котором должно быть указано на отсутствие у комиссии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.
Учитывая, что договор заключен с единственным участником такой закупки и заявителем допущен пропуск десятидневного срока обжалования, такая жалоба должна быть рассмотрена по существу антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ. Однако в случае принятия решения о признании жалобы обоснованной, комиссия не выдает предписание об устранении допущенных нарушений.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны содержаться мотивы, по иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушении данного требования судами в судебных актах не дана оценка по существу доводам, изложенным в отзыве антимонопольного органа, о нарушении сроков подачи и приема заявок для участия в конкурсном отборе, необоснованном сокращении тридцатидневного срока подачи заявок, тем самым нарушении прав общества и потенциальных участников на подачу заявок в адрес организатора торгов.
Суд первой инстанции исходил из нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения поступившей жалобы общества.
Установив нарушения процедуры рассмотрения поступившей жалобы, суд не дал оценку выводам, изложенным в решении и предписании антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения данное решение, без учета доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба была подана в управление 16.02.2015 с нарушением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ десятидневного срока.
Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что договор заключен по истечении десятидневного срока подачи жалобы в управление, что подтверждает обоснованность рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалобы по существу.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судами допущено нарушение положений статьи 71, части 3 статьи 288 АПК РФ, когда нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4550/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------