АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А70-15058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тюменской области на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеева О.А.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-15058/2014 по иску Администрации Ярковского муниципального района (626050, Тюменская область, с. Ярково, ул. Пионерская, д. 87, ИНН 7229006622, ОГРН 1027200799966) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 37, ИНН 7204150783, ОГРН 1107232003680) о взыскании 1 467 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Тюменской области.
В заседании принял участие представитель Департамента финансов Тюменской области - Колыванова А.С., главный специалист юридического отдела, доверенность от 25.06.2015 в„– 16/12-16.
Суд

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 467 000 руб. в бюджет Ярковского муниципального района.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования Администрации удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 23 201 руб. 89 коп. неустойки, а также 438 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что акт проверки Департамента от 20.06.2014 в„– 02/3-10/2 является надлежащим доказательством по делу, специалисты Департамента обладают необходимыми специальными познаниями; выявленные в ходе проверки замечания невозможно было установить лицами, не имеющими соответствующего образования, в связи с чем при приемке работ заказчиком не установлено изложенных в акте нарушений. Считает, что акт проверки от 18.10.2011 неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полномочия представителей лиц, принявших участие в составлении указанного акта, не подтверждены, на момент его составления работы не были завершены. Полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты составления акта Департамента (20.06.2014), с которой истцу стало известно о допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении своих обязательств по контрактам.
Отзыв общества на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки возражений (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Муниципальный контракт от 18.07.2011 в„– 249-11 заключен на выполнение работ по ремонту центральной котельной с. Ярково Ярковского района Тюменской области на общую сумму 28 123 500 руб., сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта до 30.09.2011 (пункты 1.2., 2.1, 3.1. контракта).
Муниципальный контракт от 26.09.2011 в„– 0167300026711000031/424-11 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту центральной котельной в„– 1 в с.Ярково на общую сумму 3 853 674 руб. 80 коп., сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта до 30.09.2011 (пункты 1.1., 2.1., 3.1. контракта).
Пунктом 9.3. муниципальных контрактов предусмотрено начисление неустойки заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сторонами муниципальных контрактов подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без разногласий и замечаний.
Ответчиком представлен в материалы дела акт от 18.10.2011 проверки выполненных работ по муниципальным контрактам, составленный комиссией в составе заместителя прокурора Ярковского района, заместителя главы Администрации, генерального директора общества, инженера по надзору за строительством Ярковского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Сургут", директора ООО "Теплосервис", о/у ОРЧ по ЭБ и ПК МО МВД России "Тобольский", в котором указано на отсутствие расхождений в фактических объемах в актах о приемке выполненных работ и стоимости данных работ на 30.09.2011.
19.12.2011 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту центральной котельной в„– 1 в с. Ярково Ярковского района Тюменской области, которым стороны зафиксировали выполнение работ в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.
Работы приняты и оплачены Администрацией в полном объеме.
В результате проверки исполнения консолидированного бюджета Ярковского муниципального района за 2011-2013 годы Департаментом составлен акт от 20.06.2014 в„– 02/3-10/2, в котором изложены выявленные нарушения, допущенные в ходе исполнения указанных муниципальных контрактов: просрочка выполнения подрядчиком работ, завышение выполненных работ на сумму 838 000 руб., из которых 34 700 руб. - стоимость монтажа системы газоснабжения; 75 300 руб. - стоимость монтажа системы отопления и вентиляции; 146 200 руб. - стоимость установки пластиковых окон; 581 800 руб. - стоимость общестроительных работ (по результатам выборочной проверки); при проверке ценообразования Департаментом выявлено завышение при применении расценок на общую сумму 18 000 руб.
Администрация направила в адрес общества претензию от 23.09.2014 в„– 268, в которой предложила ответчику перечислить пени в размере 611 000 руб., излишне оплаченные суммы в размере 838 000 руб., завышение при применении расценок на сумму 18 000 руб.
Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия скрытых недостатков в выполненных работах; оплаты работ по цене, указанной в контракте, соответствующей конкурсной документации и смете; пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.09.2011 по 15.12.2011.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).
В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая акт Департамента от 20.06.2014 в„– 02/3-10/2, акт проверки от 18.10.2011, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, учитывая порядок формирования цены при заключении муниципального контракта, установив, что выполнение работ в меньшем объеме, чем принято и оплачено заказчиком, не доказано, обмеры выполненных работ в рамках проверки Департамента произведены в отсутствие представителя подрядчика, отсутствуют доказательства выявления скрытых недостатков выполненных работ, пришли к выводам о необоснованности заявленных требований в части взыскания завышенной стоимости объемов выполненных работ и завышения примененных расценок; при этом судами учтено, что стоимость и объем подлежащих выполнению работ по контракту определены заказчиком, подрядчик не участвовал в формировании сметного расчета и не предлагал своих расценок заказчику, подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, расценки, указанные в сметной документации соответствуют отраженным в актах приемки выполненных работ (статьи 422, 709, 711, 746, 720, 753, 763, 767, 1102 ГК РФ, статьи 1, 3, 9 Закона в„– 94-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе акта Департамента от 20.06.2014 и акта проверки от 18.10.2011.
Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в совокупности и их взаимосвязи.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Истец, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, на которого возложено бремя доказывания несоответствия объемов и качества работ условиям контракта, показателям, отраженным в актах выполненных работ, ходатайств об экспертизе не заявил (статьи 41, 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку выполнения работ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ в„– 43)).
Общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая согласованный сторонами в муниципальных контрактах срок выполнения работ (30.09.2011), дату окончательной сдачи-приемки выполненных работ (19.12.2011), дату обращения Администрации в арбитражный суд (15.12.2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не пропущен за период, включающийся в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 16.12.2011 по 18.12.2011), отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.09.2011 по 15.12.2011, взыскав неустойку в части 23 201 руб. 89 коп. (статьи 195, 196, 199, 200, 329, 330, 331, 708 ГК РФ, пункт 10 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, пункт 15 постановления ВС РФ в„– 43).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Департаментов доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------