АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А67-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томской району на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А67-5934/2014 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (634021, город Томск, улица Алтайская, 135, ИНН 7014035790, ОГРН 1027000764581) к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу, город Томск, при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томской району, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Томской области), некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании участвовали представители:
от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области - Пермитин А.В. по доверенности от 11.01.2016;
от Федеральной налоговой службы - Абрамян Г.К. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее - ГУ УПФР в Томском районе Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу (далее - Разумов Н.М.) о взыскании в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации 4 385 672,23 руб. убытков (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томскому району (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Томской области), Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
С судебными актами не согласились ГУ УПФР в Томском районе Томской области и ФНС России, в кассационных жалобах, поддержанных представителями в судебном заседании, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
ГУ УПФР в Томском районе Томской области в жалобе ссылается на то, что изменение правоприменительной практики на дату рассмотрения иска в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку противоправность действий Разумова Н.М. установлена судебным актом, который не отменен и имеет юридическую силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и у судов отсутствовали правовые основания для дачи иной оценки действиям конкурсного управляющего. Судами неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление в„– 37), поскольку они подлежат применению в рамках дела о банкротстве в процедуре, введенной после 11.04.2014.
В обоснование своей жалобы, ФНС России указала нарушение судами части 2 статьи 69 АПК РФ, неприменение пункта 6 Постановления в„– 37, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 по делу в„– А67-9053/2006 открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ОАО "Томск Авиа") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разумов Н.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2012 по делу в„– А67-9053/2006 Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу в„– А67-9053/2006 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Томск Авиа" завершена. ОАО "Томск Авиа" 17.02.2014 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
В рамках дела в„– А67-9053/2006 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу в„– А67-9053/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Полагая, что в связи с нарушением конкурсным управляющим Разумовым Н.М. порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, ввиду чего ему причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в правовое обоснование сослался на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 138 "Об очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - Письмо в„– 138), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на арбитражного управляющего Разумова Н.М. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В рассматриваемом случае один из элементов совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу в„– А67-9053/2006.
Вместе с тем, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, влекущих для ответчика деликтную ответственность, а именно наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Так, статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Абзац четвертый пункта 15 Постановления в„– 25 до признания его утратившим силу, предусматривал преимущественное погашение требований по уплате страховых взносов перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди.
Вместе с тем, положения статьи 134 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции действующей в период рассмотрения настоящего спора, не содержат императивно закрепленного статуса страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве платежей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Постановлением в„– 37 отменен пункт 15 Постановления в„– 25, при этом каких-либо изменений непосредственно в Закон о банкротстве внесено не было.
Соответственно, Законом о банкротстве как в редакции, действующий в период вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 по делу в„– А67-9053/2006, так и в редакции, действующей в момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не предусмотрено приоритетное погашение каких-либо платежей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Иного порядка погашения реестровой задолженности, кроме как в календарном порядке включения в соответствующую очередь, указанным федеральным законом не предусмотрено.
В соответствии с изложенным вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда противоправными действиями конкурсного управляющего является правомерным.
Следовательно, у истца отсутствовали основания утверждать, что в результате действий конкурсного управляющего по пропорциональному распределению конкурсной массы между кредиторами должника третьей очереди, ему были причинены убытки в виде недополученных денежных средств.
Причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и заявленными истцом убытками также не доказана.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ГУ УПФР в Томском районе Томской области и ФНС России о применении в данном деле пункта 15 Постановления в„– 25, со ссылкой на то, что на день рассмотрения настоящего иска арбитражный суд руководствовался теми же нормами права, которые существовали на день признания противоправными действий арбитражного управляющего Разумова Н.М., оснований для того, чтобы руководствоваться отмененными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменительной практике на день рассмотрения иска, не имелось.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ УПФР в Томском районе Томской области ввиду недоказанности всей совокупности условий для возмещения Разумовым Н.М. убытков.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании указанного суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А67-5934/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------