АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А03-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-9427/2015 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест"; общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг".
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2015 по делу в„– 164/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - ООО "Стройэталонинвест", общество) и общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг").
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование комитета удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.08.2015 и постановление от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении заявленного требования.
По мнению управления, при определении конечного срока для заключения контракта суды необоснованно руководствовались пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли положения статьи 191, пункта 2 статьи 432 названного кодекса, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; неправомерно расценили повторное размещение заказчиком проекта контракта как техническую ошибку.
Податель жалобы считает, что неустойка (штраф, пеня) не является основным обязательством и не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии; по условиям контракта заказчику не требовалось обеспечения иных обязательств кроме возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 ООО "Стройэталонинвест" признано победителем открытого аукциона в электронной форме в„– 0317300301915000090 "Выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации от краевой клинической больницы до улицы Широкая просека" (далее - аукцион).
Протокол подведения итогов аукциона размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС) 16.03.2015, проект муниципального контракта в„– 2015.0090 направлен победителю для подписания 19.03.2015. Рассмотрев поступивший от ООО "Стройэталонинвест" 24.03.2015 протокол разногласий, заказчик 25.03.2015 направил ему доработанный проект контракта. 30.03.2015 общество вновь представило протокол разногласий с иными замечаниями. Поскольку общество не подписало проект контракта и не представило обеспечения его исполнения, заказчик 31.03.2015 признал его уклонившимся от заключения контракта.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройэталонинвест" антимонопольный орган выдал комитету предписание, возложив на него обязанность в течение трех дней, начиная с 10 апреля 2015 года, рассмотреть протокол разногласий и разместить доработанный проект контракта либо повторно разместить в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
Во исполнение предписания, комитет отменил протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме от 31.03.2015 и 10.04.2015 направил ООО "Стройэталонинвест" для подписания доработанный проект контракта в„– 2015.0090, указав в отдельном документе причины отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. 15.04.2015 заказчик повторно разместил в ЕИС проект контракта.
15.04.2015 общество прикрепило на электронной площадке банковскую гарантию и 16.04.2015 - подписало контракт, однако комитет признал его уклонившимся от заключения контракта и 21.04.2015 заключил муниципальный контракт в„– 2015.0090 с ООО "АлтайИнжиниринг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройэталонинвест" в антимонопольный орган, решением которого от 28.04.2015 жалоба общества признана обоснованной, заказчик - нарушившим часть 13 статьи 70, часть 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением управления, комитет обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии у комитета правовых оснований для признания ООО "Стройэталонинвест" уклонившимся от заключения контракта, поскольку направленный ему проект контракта не был подписан в установленный статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) срок; представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обществом принимаемых на себя обязательств по контракту.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что, исполняя предписание антимонопольного органа, комитет 10.04.2015 разместил в ЕИС доработанный проект контракта в„– 2015.0090 на выполнение работ по капитальному ремонту сети канализации от краевой клинической больницы до улицы Широкая просека с указанием причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.
Проанализировав положения пункта 5 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), частей 2 - 7 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, регламентирующих порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, арбитражные суды обоснованно сочли, что ООО "Стройэталонинвест" должно было разместить в ЕИС подписанные усиленной электронной подписью уполномоченного лица проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не позднее 15.04.2015.
Поскольку контракт подписан обществом лишь 16.04.2015, вывод судов о наличии у комитета оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта, является правильным.
Отклоняя доводы ООО "Стройэталонинвест" и антимонопольного органа об окончании срока подписания контракта 20.04.2015, суды двух инстанций исходили из того, что Закон в„– 44-ФЗ не содержит возможности повторного размещения заказчиком проекта контракта (за исключением случаев размещения доработанного проекта контракта при рассмотрении протокола разногласий либо повторного размещения в ЕИС проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона) и, как следствие, не предусматривает продления срока заключения контракта.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что размещенный комитетом 15.04.2015 проект представляет собой измененный либо доработанный контракт, равно как и доказательств, подтверждающих наличие отличий в содержании проектов, размещенных 10.04.2015 и 15.04.2015, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае факт повторного размещения в ЕИС проекта контракта не влияет на обязанность общества по его подписанию в пределах срока, определяемого по правилам статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, и не изменяет порядок его исчисления.
В силу части 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее обеспечение контракта.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, а также требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ООО "Стройэталонинвест" своевременно разместило на электронной площадке документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. Однако комитет отказал в принятии представленной обществом банковской гарантии в связи с не соответствием ее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, документацией об аукционе и проектом контракта.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банковская гарантия содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы убытков по контракту (в части непокрытых неустойкой) и не касается исполнения обществом обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени), как это закреплено в пункте 6.6 контракта.
При таких обстоятельствах комитет обоснованно отказал в принятии представленной ООО "Стройэталонинвест" банковской гарантии и признал общество уклонившимся от заключения контракта.
С учетом изложенного вывод арбитражных судов о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного комитетом требования является правильным.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------