АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-20105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок" на постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-20105/2014 по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (353451, Краснодарский край, город Анапа, улица Маяковского, 116, ИНН 2301038379, ОГРН 1022300520967), Календжяну Андрею Папкеновичу о взыскании 45 370,08 евро и 508 050 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежок" - Палин А.Д. по доверенности от 18.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок"), Календжяну Андрею Папкеновичу с иском о взыскании 38 755,42 евро и 591 750 руб., в том числе: 26 292 евро и 450 000 руб. убытков, 12 463,42 евро и 141 750 руб. пени, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Снежок" и Календжяна А.П. взыскано солидарно в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 26 292 евро и 450 000 руб. долга, 4 154 евро 47 центов и 47 250 руб. неустойки, всего 30 446 евро 47 центов и 497 250 руб., 36 120 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Сумма, указанная в евро, подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
ООО "Снежок" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене решения от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
При повторном рассмотрении дела определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бондаренко С.С.) производство по делу прекращено.
Постановлением от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ООО "Снежок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); договор поручительства от 06.03.2012 (далее - договор поручительства) подписан Календжаном А.П. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
АО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что Календжян А.П. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 6/8). При этом, установив, что Календжян А.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Учитывая, что в рамках данного дела спор носит экономический характер, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 3 л.д. 83-86) Календжян А.П. является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.
Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор судебной практики), подлежит отклонению.
В Обзоре судебной практики рассмотрена ситуация, в которой ответчик является физическим лицом, тогда как Календжян А.П. на момент принятия иска и вынесения обжалуемого судебного акта являлся индивидуальным предпринимателем.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------