АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А70-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 12.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-2708/2015 по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Тюменской области об оспаривании решений.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Усанов Геннадий Иванович, индивидуальный предприниматель Усанова Наталья Геннадьевна.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 15.09.2015;
от индивидуального предпринимателя Усанова Г.И. - Гордиенко Н.В. по доверенности от 24.06.2015;
от индивидуального предпринимателя Усановой Н.Г. - Гордиенко Н.В. по доверенности от 13.04.2015.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - учреждение) о признании незаконными решений от 17.10.2012 в„– 72/12-86483 "Об учете изменений объекта учета" и от 26.08.2014 в„– 72/14-115807 "О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Усанов Г.И., индивидуальный предприниматель Усанова Н.Г.
Решением от 12.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, у учреждения имелись основания для приостановления осуществления кадастрового учета изменений площади объекта недвижимости (автостоянки), поскольку из представленного технического плана следовало, что сооружение площадью 5 594,7 кв. м частично выходит за границы выделенного под его размещение земельного участка площадью 4040 кв. м. Вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов департамента является ошибочным, признание судом незаконными обжалуемых решений учреждения будет являться одним из доказательств при оспаривании департаментом зарегистрированного права собственности Усанова Г.И. на автостоянку площадью 5 594,7 кв. м.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и предприниматель Усанов Г.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2003 серии 72 НВ 957466 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Усанова Г.И. на сооружение (автостоянка) с покрытием из асфальтобетона, площадью 875,4 кв. м и покрытием из щебня, площадью 2 855, 8 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 118, корпус 1, сооружение 1.
Сведения об указанном объекте недвижимости общей площадью 3 731, 2 кв. м в 2005 году внесены учреждением в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 72:23:0110001:680.
На основании заявления предпринимателя Усанова Г.И. и технического плана сооружения от 11.10.2012 учреждением принято решение от 17.10.2012 об изменении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110001:680 в части увеличения площади сооружения до 5 494, 7 кв. м и определения расположения сооружения на земельном участке (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:368, на территории кадастрового квартал 72:23:0110001).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2014 серии 72 НМ 751377 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Усанова Г.И. на автостоянку, площадью 5 494,7 кв. м, лит.П, адрес: город Тюмень, улица Щербакова, дом 118, корпус 1, сооружение 1, кадастровый номер: 72:23:0110001:680.
В связи с разделом собственником указанного объекта учреждением вынесено решение от 26.08.2014 в„– 72/14-115807 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, в соответствии с которым в реестр внесены сведения о двух объектах с наименованием "автостоянка" площадью 4 582,3 кв. м (кадастровый номер 72:23:0110001:19410) и площадью 912,4 кв. м (кадастровый номер 72:23:0110001:19409).
Поскольку измененная площадь автостоянки с 3 731,2 кв. м до 5 494, 7 кв. м превышает площадь (4 040 кв. м) предоставленного предпринимателю Усанову Г.И. в аренду земельного участка (выходит за его пределы), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований у учреждения для отказа предпринимателю Усанову Г.И. в осуществлении кадастрового учета спорной автостоянки. Кроме того, принимая во внимание направленность требования департамента на оспаривание зарегистрированного права собственности Усанова Г.И. на автостоянку, суды указали на неверный выбор способа защиты нарушенного права.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона в„– 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона в„– 221-ФЗ).
Статьей 22 Закона в„– 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов.
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона в„– 221-ФЗ).
Основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета закреплены в статьях 26, 27 Закона в„– 221-ФЗ.
В рассматриваемом случае, по мнению департамента, осуществление кадастрового учета объекта недвижимости (автостоянки) подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ (имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).
Департамент полагает, что представленные предпринимателем Усановым Г.И. сведения об автостоянке по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1 (площадь 5 494, 7 кв. м) не соответствуют сведениям, которые ранее содержались в реестре о площади данного объекта (3 731, 2 кв. м) и сведениям о расположении автостоянки на земельном участке.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен указанный довод департамента, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона в„– 221-ФЗ установлено, что предусмотренное в нем основание для приостановления осуществления кадастрового учета в отношении сведений об объекте не применяется к случаям кадастрового учета изменений в указанные кадастровые сведения. Иное положение противоречило бы самой сути регистрационного действия по внесению изменений в сведения государственного кадастра и привело бы к невозможности его осуществления.
То обстоятельство, что в результате увеличения площади автостоянки изменилось месторасположение данного объекта недвижимости, который стал выходить за границы предоставленного под него земельного участка, также не является основанием для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии со статьями 26, 27 Закона в„– 221-ФЗ.
Осуществление учреждением кадастрового учета спорной автостоянки подтверждает лишь существование такого недвижимого имущества площадью 5 494, 7 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1, и само по себе не свидетельствует о возникновении у лица вещного права на данный объект и земельный участок, на котором находится данный объект.
Доказательств фактического отсутствия вышеназванного спорного объекта по указанному адресу департаментом не представлено.
Вопрос о правомерности нахождения автостоянки на земельном участке, не предоставленном для ее размещения, не может быть разрешен при оспаривании актов учреждения об осуществлении кадастрового учета сведений о данной стоянке.
Суды также обоснованно указали на то, что требования департамента о признании незаконными решений учреждения об осуществлении кадастрового учета по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на автостоянку площадью 5 494, 7 кв. м, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 118, корпус 1, сооружение 1.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения учреждения не противоречат Закону в„– 221-ФЗ и не нарушают права и законные интересы департамента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Иное толкование департаментом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------