АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А45-21478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-21478/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (109316, город Москва, проспект Волгоградский, 43, 3, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12 А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Грузовая почта".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Логинов А.Г. по доверенности от 01.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Паршукова К.И. по доверенности от 01.02.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей") о взыскании 11 401 390 рублей 74 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейд" (далее - общество "Сити Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Грузовая почта".
Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Лайф" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарные и товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт получения товара; действия по частичной оплате товара следует расценивать как конклюдентные действия, подтверждающие получение товара; договор факторинга регулирует взаимоотношения между фактором и клиентом и не затрагивает обязательства должника по уступленному требованию, вытекающему из обязательства по договору поставки; несоответствие товара, указанного в товарных и товарно-транспортных накладных не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.
Общество "Компания Холидей" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Лайф" (фактор) и обществом "Сити Трейд" (продавец) заключен генеральный договор от 17.02.2010 в„– 554-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), по условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (пункт 2.2).
Финансирование обществом "Лайф" осуществлено под уступку денежного требования к должнику (обществу "Компания Холидей") по договору поставки от 01.02.2008 в„– 41654 (далее - договор поставки), заключенному между обществом "Компания Холидей" (покупатель) и обществом "Сити Трейд" (поставщик).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Компания Холидей" обязательств по оплате полученного товара в сумме 11 401 390 рублей 74 копеек, право требования оплаты которого уступлено обществу "Лайф" на основании договора факторинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия у общества "Компания Холидей" обязательств по оплате товара ввиду недоказанности факта его передачи.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор факторинга, договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры передаваемых прав, суды, установив, что в материалы дела представлены не тождественные друг другу товарные накладные и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму.
Судами также отмечено, что отдельные первичные документы (товарные и товарно-транспортные накладные), представленные истцом, оформлены с недостатками, отсутствуют печать и подпись покупателя.
При данных конкретных обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом первичные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара обществу "Компания Холидей", в связи с чем установили отсутствие у ответчика обязательств по оплате товара.
Ссылка заявителя на то, что несоответствие товара, указанного в товарных и товарно-транспортных накладных не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, не принимается во внимание, поскольку такие расхождения не устраняют неопределенность по вопросу определения размера задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор факторинга регулирует взаимоотношения между фактором и клиентом и не затрагивает действительность обязательств должника по уступленному требованию, вытекающему из обязательства по договору поставки, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Между тем, суды установили, что факт поставки товара на сумму 11 401 390 рублей 74 копейки не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------