АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А67-6581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) на определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А67-6581/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (634000, город Томск, проспект Кирова, 5, ИНН 7017219690, ГРН 1087017022586) по заявлению акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (125195, город Москва, шоссе Ленинградское, 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572) о включении требования в размере 211 016 636,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич (далее - Песоцкий П.С.).
Определением от 07.04.2015 Арбитражного суда Томской области конкурсное производство прекращено, в отношении ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Песоцкий П.С.
Решением арбитражного суда от 20.07.2015 процедура внешнего управления прекращена, ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.
Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 016 636,42 руб., из которых: 196 653 113,42 руб. - основной долг по кредитным договорам и 14 363 523 руб. - проценты за пользование кредитами.
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Банка прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, требование в части уплаты процентов по всем кредитам, рассчитанных на дату отзыва лицензии у Банка, в настоящем споре подлежало рассмотрению по существу, поскольку ранее судом не рассматривалось.
Конкурсный управляющий ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" Песоцкий П.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Банк 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" требования в размере 208 924 532,38 руб., в том числе: 196 653 258,93 руб. долга по кредитным договорам от 10.08.2011 в„– 049/11-К, от 26.03.2012 в„– 029/12-К и от 29.03.2013 в„– 050/13-К, 12 217 273,45 руб. процентов за пользование кредитами.
Определением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания требования, наличие и размер задолженности по кредитным договорам.
Судами апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.
Рассматривая заявление Банка, поданное в арбитражный суд 12.08.2015, суд первой инстанции установил, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с требованием к ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" аналогичным по предмету и основаниям (задолженность по кредитным договорам и проценты за пользование кредитами) с указанием на те же обстоятельства выдачи кредитов по тем же кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Выводы судов о тождестве требований, заявленных Банком по настоящему спору, а также в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" требования в размере 208 924 532,38 руб., являются верными.
Банк, обратившись 20.08.2014 с заявлением к должнику, реализовал свое право на судебную защиту; его требования были рассмотрены и признаны необоснованными. Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 016 636,42 руб., Банк фактически предъявил те же требования (предмет требований - взыскание задолженности по тем же кредитным договорам, основание требования - неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по кредиту и начисленным процентам), что в силу норм АПК РФ недопустимо.
Таким образом, производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 211 016 636,42 руб. основного долга и процентам правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Начисление Банком процентов на сумму основной задолженности, в признании обоснованной которой ранее было отказано, не свидетельствует о заявлении им новых самостоятельных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------