АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А45-15997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу в„– А45-15997/2015 по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49а, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.10.2014 постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу в„– 265/14а о взыскании с закрытого акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада", ответчик) задолженности по договору подряда от 29.12.2009 в„– 01/01 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция вагонного депо Белореченская под мотор-вагонное депо электропоездов" в сумме 20 849 829 руб. 28 коп., возмещении расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., третейского сбора в сумме 150 000 руб. 20 коп. и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО СК "Афина Паллада" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права - третейским судом произведена защита несуществующего права, суд вышел за пределы третейского соглашения; заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности получить информацию о тройке судей, сформированной для рассмотрения спора в третейском суде.
В суд от ОАО "РЖДстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "РЖДстрой" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (подрядчик) 29.12.2009 заключили договор подряда в„– 01/01.
На основании третейской оговорки, указанной в пункте 15.3 договора подряда от 29.12.2009 в„– 01/01, все споры между сторонами по указанному договору подряда подлежат рассмотрению Третейским судом при закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (далее - третейский суд) в соответствии с Положением и Регламентом данного суда.
Решением от 16.10.2014 третейского суда по делу в„– 265/14а удовлетворено требование ОАО "РЖДстрой" о взыскании с ЗАО СК "Афина Паллада" задолженности по договору подряда от 29.12.2009 в„– 01/01 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция вагонного депо Белореченская под мотор-вагонное депо электропоездов" в сумме 20 849 829 руб. 28 коп., возмещении расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., третейского сбора в сумме 150 000 руб. 20 коп.
Поскольку в добровольном порядке решение не исполнено, ОАО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных статьей 239 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование ОАО "РЖДстрой" правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности проверить было ли решение вынесено в законном составе судей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, установив, что определение третейского суда от 10.09.2015 о назначении рассмотрения дела на 16.10.2015 на 15 часов 15 минут вручено ЗАО СК "Афина Паллада" по его юридическому адресу 15.09.2014, что позволяло ЗАО СК "Афина Паллада" обеспечить связь с третейским судом и получение необходимой информации, сделал вывод о наличии у ЗАО СК "Афина Паллада" достаточного времени для проверки состава суда, заявления отвода судьям при наличии на то оснований, обеспечения представление отзыва по предъявленному иску.
Ссылка подателя жалобы на необходимость отмены оспариваемого определения в связи с оплатой ОАО "РЖДстрой" третейского сбора после вынесения решения третейским судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции ОАО "РЖДстрой" оплатило третейский сбор в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2014 в„– 32218 с учетом предоставленной ему отсрочки.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, поскольку третейским соглашением охватываются все споры, связанные с исполнением договора подряда от 29.12.2009 в„– 01/01. Правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, содержащему третейскую оговорку.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 26.10.2015 в„– 8435 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, однако оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО СК "Афина Паллада" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-15997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------