АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А27-24038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (истца) на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-24038/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (662521, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 7, ОГРН 1102404001127, ИНН 2404014203) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 21 "А", корп. 3, ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1 "А", оф. 104, ОГРН 1022401296070, ИНН 2445002013), общество с ограниченной ответственностью "СТройка" (662974, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, 60 "А", ОГРН 1102455001164, ИНН 2455030757).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (истца) - Вахрушев А.И. по доверенности от 20.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (далее - ООО "СибСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "КЗЛК") о взыскании 8 000 000 руб., ошибочно перечисленных, и 605 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированны невозвращением ответчиком денежных средств, полученных от истца без установленных законом или сделкой оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "СТройка" (далее - ООО "СТройка").
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СибСтройСнаб" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с оценкой судами платежного поручения от 26.12.2011 в„– 28, по которому истец перечислил ответчику 8 000 000 руб. Считает, что факты получения (сбережения) ООО "КЗЛК" имущества истца, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела доказаны.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представитель ООО "СибСтройСнаб" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СибСтройСнаб" платежным поручением от 26.12.2011 в„– 28 перечислило ООО "КЗЛК" денежные средства в размере 8 000 000 руб., указав в графе назначение платежа: "предоплата по договору в„– 541/11 от 07.12.2011, по письму ООО "СТройка" от 26.12.2011. Сумма 8 000 000 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 1 220 338-88".
Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, ООО "СибСтройСнаб" направило в адрес ответчика письмо от 15.01.2014 в„– 01-01/2014 с просьбой о возврате денежных средств.
Невыполнение требований истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 313, 1102 ГК РФ и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о совершении с его стороны ошибки при внесении спорных платежей на счет ООО "КЗЛК" и о том, что правоотношения, обозначенные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
В силу статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что перечисление ООО "СибСтройСнаб" ответчику требуемых им денежных средств произведено истцом в качестве предоплаты по договору поставки от 07.12.2011 в„– 541/11 на основании письма ООО "СТройка" от 26.12.2011 с указанием реквизитов ООО "КЗЛК", на которые и зачислены 8 000 000 руб.
Согласно правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7945/10, от 15.07.2014 в„– 3856/14) по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поэтому исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае кредитор принимает исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что принятие ООО "КЗЛК" от истца перечисленных ответчиком денежных средств правомерно, вследствие чего к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, и правильно отказали в иске.
Более того, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств, и совершение истцом ошибки при перечислении спорных платежей, тогда как ответчик доказал законность получения денежных средств.
Суды верно отметили, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является доказательством, свидетельствующем об ошибочности платежа.
В целом доводы ООО "СибСтройСнаб" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------