АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А27-11697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елеусизова Нурлана Серикбаевича на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-11697/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник.Теплотехник.Строитель" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица территория Южный Промрайон, ИНН 4214032712, ОГРН 1104214002155), принятые по заявлению конкурсного управляющего Киселева Константина Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажник.Теплотехник.Строитель" Елеусизова Нурлана Серикбаевича.
Суд

установил:

решением суда от 05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монтажник.Теплотехник.Строитель" (далее - ООО "МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев К.В.
10.04.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Елеусизова Нурлана Серикбаевича к субсидиарной ответственности в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов (12 661 850 рублей 14 копеек) и требований по текущим платежам (328 313 рублей 13 копеек).
Заявление обосновано тем, что бывший руководитель должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не обеспечил передачу конкурсному управляющему имущества должника (11 361 000 рублей запасов, 71 000 рублей основных средств в составе двух транспортных средств) и документов, обосновывающих дебиторскую задолженность (11 443 000 рублей). Исполнительное производство окончено 01.04.2015 в связи с невозможностью установления места нахождения бывшего руководителя должника, имущества и документов должника. В качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с Елеусизова Н.С. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 12 937 098 рублей 75 копеек, в том числе 12 661 850 рублей 14 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, 275 248 рублей 61 копейка текущих платежей, с учетом реально причитающегося Киселеву К.В. размера вознаграждения.
В кассационной жалобе бывший руководитель должника просит отменить определение от 07.05.2015 и постановление от 24.07.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы Елеусизов Н.С. указал, что конкурсным управляющим должником не доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также вина руководителя, наличие которой обязательно для возложения на него ответственности. Представленная конкурсным управляющим информация искажена, так как последний при обращении в арбитражный суд в заявлении не указал, какие именно, документы необходимо было передать. Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой суд должен был проверить отсутствие или наличие документации. Суд апелляционной инстанции принял акт приема-передачи документов судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства, однако сделал выводы на основании устных пояснений конкурсного управляющего должником. Бывший руководитель и учредитель должника принял все меры к передаче документации, печатей, а также к ее восстановлению, даже находясь за пределами региона. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бывшим руководителем ООО "МТС" приняты все надлежащие меры к передаче документации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, после признания ООО "МТС" несостоятельным (банкротом) определением суда от 24.09.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об истребовании у руководителя должника документов, которым суд обязал руководителя должника Елеусизова Н.С. не позднее 10.10.2014 передать временному управляющему должника: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (за период с 25.07.2011 по 25.07.2014).
Временному управляющему был выдан исполнительный лист от 23.10.2014 АС в„– 004714432, на основании которого 17.11.2014 было возбуждено исполнительное производство в„– 61953/14/42013-ИП.
К материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи документов от 22.12.2014, подписанный Римской Н.Л. и Демкиной Т.Е.
25.12.2014 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Демкиной Т.Е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом) в решении суд обязал руководителя должника Елеусизова Н.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
23.12.2014 на основании решения суда от 05.12.2014 был выдан исполнительный лист АС в„– 004717063.
Конкурсный управляющий должником обратился в Службу судебных приставов с заявлением от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 23.10.2014 АС в„– 004714432 руководитель должника Елеусизов Н.С. частично передал оригиналы бухгалтерской документации, а также печати и штампы, в связи с чем уточнил перечень истребуемых документов и ценностей, а именно: документов, обосновывающих дебиторскую задолженность ООО "МТС" на сумму 11 443 000 рублей (договоры с дебиторами, перечень дебиторов или акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на последнюю отчетную дату); 2 автотранспортных средства; запасы должника на сумму 11 361 000 рублей.
16.02.2015 на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в„– 5208/15/42013-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Евстафьева А.Н. 01.04.2015 с указанием на то, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения бывшего руководителя должника, имущества и документов должника.
Из бухгалтерской (финансовой) отчетности от 25.03.2014, составленной по состоянию на 31.12.2013, следует, что у ООО "МТС" имелись запасы на сумму 11 361 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 11 443 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 4 679 000 рублей, основные средства на сумму 71 000 рублей. Кроме этого, как следует из ответов регистрирующих органов, у должника имеются транспортные средства.
В реестр требований кредиторов ООО "МТС" включены требования на общую сумму 12 661 850 рублей 14 копеек. Согласно реестру текущих платежей с 30.06.2014 по 09.04.2015 у должника имеется задолженность по вознаграждению управляющих (временного и конкурсного), возмещению судебных расходов управляющему, уплате государственной пошлины в общей сумме 328 313 рублей 13 копеек. При этом размер вознаграждения управляющего составляет 310 774 рубля 19 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность в связи с непередачей бывшим руководителем документации и ценностей, сформировать конкурсную массу должника.
Принимая судебный акт по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТС", суды двух инстанций исходили из законности и обоснованности требований конкурсного управляющего, однако, с учетом реально причитающегося Киселеву К.В. размера вознаграждения уменьшили сумму подлежащих взысканию текущих платежей.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Поскольку дело о банкротстве ООО "МТС" возбуждено 30.06.2014, решение о признании должника банкротом принято 01.12.2014, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано 10.04.2015 и принято к производству 13.04.2015.
При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" с применением процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.04.2010).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012, в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-70-400"Б" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ в„– 9127/12) при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при его банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащий субъект (руководитель должника); объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судам следует устанавливать надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.
Материалами дела подтверждается, что Елеусизов Н.С. является надлежащим субъектом ответственности.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, с учетом приобщенных апелляционным судом документов, данная обязанность бывшим руководителем в полной мере не исполнена.
Из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2015, поступившего в электронном виде по системе "Мой арбитр", усматривается, что инвентаризация имущества не проведена в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче имущества должника, бухгалтерской документации. Согласно устным объяснениям управляющего, данным суду первой инстанции, являющимся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "МТС" имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, не выявлено.
Елеусизов Н.С. доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем размер требований, подлежащих удовлетворению, суду не представил.
Довод Елеусизова Н.С. об исполнении своих обязанностей по передаче документации и материальных ценностей ООО "МТС" конкурсному управляющему опровергается материалами дела, поскольку 16.02.2015 было возбуждено исполнительное производство о передаче документов должника, не переданных в результате проведения исполнительных действий, оконченных 25.12.2014. Повторно возбужденное исполнительное производство окончено 01.04.2015 в связи с невозможностью установления места нахождения бывшего руководителя должника, имущества и документов ООО "МТС".
Несостоятельным, не основанным на нормах права является довод Елеусизова Н.С. о недоказанности его вины, так как статья 10 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, то есть в данном случае законодатель возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины на контролирующего должника лицо.
По существу все доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и не может быть признана основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Елеусизова Нурлана Серикбаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------