АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А45-2177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-2177/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к акционерному обществу "Совинтех" (630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2/1, ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Совинтех" (далее - АО "Совинтех", общество, ответчик) о взыскании 1 270 386,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– 63009 за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года и 23 609,36 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 15.01.2015.
В обоснование иска мэрия со ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 в„– 63009.
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований мэрии в полном объеме.
В обоснование жалобы мэрия приводит следующие доводы: пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-п (далее - Постановление в„– 213-п) не содержит в качестве условия его применения вину в несвоевременном вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию; не содержит отлагательных условий, при которых мэрия не вправе повышать арендную плату; несмотря на осуществление арендатором строительства встроенно-пристроенной автостоянки, пункт 7 Постановления в„– 213-п подлежал применению в данном случае; применение Постановления в„– 213-п не зависит от согласия арендаторов; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка проведенной судом первой инстанции аналогии пункту 6 Постановления в„– 213-п и применению норм о преюдиции; пункт 7 Постановления в„– 213-п был предметом рассмотрения в Новосибирском областном суде с вынесением по делу в„– 3-108/2015 определения о прекращении производства по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией и АО "Совинтех" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.02.2007 в„– 63009 (далее - договор) и впоследствии дополнительные соглашения к нему в„– в„– 1-6.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014180:0021, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 5 242 кв. м.
В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 в„– 3 предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по улице Есенина.
Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 27.02.2013 в„– 4 определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В пункте 2.4 дополнительного соглашения от 27.02.2013 в„– 4 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на случай неуплаты платежей арендатором в установленный срок.
Дополнительным соглашением от 17.01.2014 в„– 5 стороны определили, что размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 2 254 000 руб. в год или 187 833,33 руб. в месяц.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.
Дополнительным соглашением от 11.06.2014 в„– 6 к договору стороны продлили срок его действия до 01.07.2017.
Обращаясь с настоящим иском, мэрия указала на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 1 270 386,03 руб.
Из расчета суммы иска о взыскании задолженности по договору по состоянию на 15.01.2015 и информационной справки истца следует, что задолженность по арендной плате образовалась в результате начисления мэрией с июня 2014 года ежемесячной арендной платы в двойном размере (по 375 666,67 руб.).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктами 1, 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 432, статьями 12, 309, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, статьей 65, пунктами 4, 9, 12 статьи 22, пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 13 АПК РФ, учитывая, что АО "Совинтех" представлены платежные поручения, подтверждающие внесение им арендной платы в обусловленном договором размере (в спорный период), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к арендатору штрафных санкций в виде взыскания арендной платы в двойном размере, поскольку его вины в несвоевременном вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию из материалов дела не усматривается.
Суд посчитал, что поведение арендодателя нельзя признать добросовестным, поскольку оно противоречит основным положениям гражданского законодательства о договорах, тем более с учетом того, что ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - жилой дом по улице Есенина в Дзержинском районе города Новосибирска общество не смогло по не зависящим от арендатора причинам.
При этом указал, что основанием к отказу мэрии в иске также служит неправомерное применение арендодателем пункта 7 Постановления в„– 213-п, противоречащего федеральному законодательству, и недостижение сторонами договора согласия по изменению существенного условия договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд также исходил из того, что Постановление в„– 213-п утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 в„– 219-п, вступившего в силу 21.06.2015.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что санкция, содержащаяся в пункте 7 Постановления в„– 213-п, действовала за нарушение сроков жилищного строительства, однако, из договора аренды следует, что земельный участок передается арендатору для строительства не только многоэтажного жилого дома, но и встроенно-пристроенной автостоянки.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком арендная плата вносилась в размере, предусмотренном договором аренды (187 833,33 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По мнению истца, размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором, определен им с учетом пункта 7 Постановления в„– 213-п, согласно которому в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей сути положения пункта 7 Постановления в„– 213-п представляют собой санкцию за затягивание срока жилищного строительства, в связи с чем применение указанной санкции возможно лишь в случае существования у арендатора объективной возможности начала строительства и завершения его в срок и неиспользования такой возможности по причинам, зависящим от застройщика.
Вместе с тем, судами верно установлено и не оспорено в кассационной жалобе, что арендатор не мог ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - жилой дом по улице Есенина в Дзержинском районе города Новосибирска по независящим от арендатора причинам, его вины в несвоевременном вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию из материалов дела не усматривается. На момент рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.03.2015.
На основании изложенного, в данном споре с учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия поддерживает правомерный по существу вывод судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в двойном размере за спорный период, заявленный в иске.
Выводы судов об оценке законности пункта 7 Постановления в„– 213-п в настоящем случае не были предметом самостоятельного судебного разбирательства и не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм статьи 69 АПК РФ отклоняются в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пункт 7 Постановления в„– 213-п был предметом рассмотрения в Новосибирском областном суде с вынесением по делу в„– 3-108/2015 определения о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение наличия и содержания такого судебного акта доказательства не представлены.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------