АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А27-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-8727/2015
по иску прокурора Кемеровской области в защиту интересов Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (ОГРН 1034205046259, ИНН 4205050521), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово" (ОГРН 1054205153397, ИНН 4205088878), обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1064205089002, ИНН 4205104030)
о признании недействительными договора аренды и договора субаренды, применении последствий недействительности сделок.
В заседании принял участие представитель прокуратуры Кемеровской области - Чезганова Л.В. на основании служебного удостоверения и письма-поручения прокуратуры Кемеровской области от 15.12.2015 в„– 8-469-2015.
Суд

установил:

Прокурор Кемеровской области (далее - прокурор) в защиту интересов Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ГУ "Кузбасспассажиравтотранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские блины-Кемерово" (далее - ООО Сибирские блины-Кемерово") и обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина"):
- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого сооружения от 01.09.2014 в„– 53, заключенного между ООО "Сибирские блины-Кемерово" и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс";
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "Сибирские блины-Кемерово" освободить занимаемую территорию площадью 26 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 и передать ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" по акту приема-передачи земельный участок по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81, определенный в договоре аренды нежилого сооружения, в границах, обозначенных на подписанной сторонами планом территории, с указанием местоположения объекта аренды, являющегося неотъемлемой частью договора аренды нежилого сооружения в„– 53 от 01.09.2014;
- о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды нежилого сооружения от 01.09.2014 в„– 54, заключенного между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и ООО "Былина";
- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, обязав ООО "Былина" освободить занимаемую территорию площадью 26 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81 в границах, обозначенных на плане территории под в„– 5, являющегося неотъемлемой частью договора аренды нежилого сооружения в„– 54 от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданной кассационной жалобе прокурор, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению прокурора, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с заключением оспариваемых договоров аренды нежилого сооружения, не выяснена воля сторон с учетом цели договора, неверно квалифицированы отношения лиц, заключивших данные договоры.
Ссылаясь на судебную практику, прокурор считает, что спорные сделки совершены в обход требований закона о порядке предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указал на судебные акты, принятые по другому делу.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены участвующими в деле лицами ко дню судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что ООО "Сибирские блины- Кемерово" (арендодатель) по договору аренды нежилого сооружения от 01.09.2014 в„– 53 предоставило ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (арендатор) в пользование одноэтажное нежилое отдельно стоящее сооружение общей площадью 26,0 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 81, обозначенное на плане территории за в„– 5, под торговлю общественным питанием.
По условиям договора нежилое сооружение предоставлено на срок с 01.09.2014 по 28.08.2015; арендная плата за пользование нежилым сооружением установлена в размере 60 руб. за 1 кв. м в месяц.
Приняв по акту приема-передачи от 01.09.2014 в пользование указанное имущество, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на основании заключенного договора субаренды от 01.09.2014 в„– 54 предоставило ООО "Былина" (субарендатор) спорное нежилое сооружение общей площадью 26,0 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 9 кв. м, для торговли общественным питанием.
Срок действия договора субаренды определен с 01.09.2014 по 28.08.2015, арендная плата за пользование нежилым сооружением согласована сторонами в размере 1 202 руб. за 1 кв. м.
ООО "Былина по акту приема-передачи от 01.09.2014 приняло в пользование нежилое сооружение.
Указанное нежилое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194, общей площадью 13 979,94 кв. м, предоставленном ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на праве постоянного (бессрочного) пользования по решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.09.2009 в„– 4-2/3231, для размещения автовокзала.
ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" в установленном законом порядке зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 серия 42 АГ в„– 234184.
Считая договор аренды от 01.09.2014 в„– 53 и договор субаренды от 01.09.2014 в„– 54 притворными сделками, направленными на передачу части земельного участка, принадлежащего государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и получения денежных средств от использования земельного участка, в результате заключения которых ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" фактически распорядилось земельным участком в нарушении требований законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установив, что нежилое сооружение является торговым павильоном, то есть движимым имуществом без прочной связи с земельным участком; нежилое сооружение фактически было передано в пользование; представленные в материалы дела платежные поручения, выписки из лицевого счета, акты сверки подтверждают реальное исполнение сторонами договора аренды и договора субаренды, суды с учетом положений статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу притворности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, истец должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий оспариваемых договоров, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы прокурора о притворности оспариваемых сделок.
Судами правильно установлено, что оспариваемые сделки имели правовые последствия, реально исполнялись сторонами, не прикрывали передачу земельного участка, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" не заключало договор аренды земельного участка; прокурором не представлено доказательств об отсутствии права государственного учреждения на заключение договора аренды движимого имущества с собственником этого имущества, на передачу такого имущества в субаренду третьему лицу.
На основании установленных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Сделанные судами выводы соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А27-8727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------