АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А75-7133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шанс" на решение от 18.05.2015 (судья Сердюков П.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7133/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 35, ИНН 8607001063, ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Солнечная, 12, квартира 63, ИНН 8607000221, ОГРН 1028601417756) о признании постройки самовольной и обязании ее сноса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шанс" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о признании права собственности на самовольную постройку.
Другое лицо, участвующее в деле - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса Марочкин А.Г., представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса Говор С.И. по доверенности от 14.01.2016, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шанс" Смолина О.М. по доверенности от 10.12.2015, Холкин А.Е. по доверенности от 10.12.2015.
Суд

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Шанс" (далее - ООО "Шанс") о признании самовольной постройкой и обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные строения общей площадью 637,97 квадратных метра, пристроенные без исходно-разрешительной документации к нежилому зданию кафе "Метелица", расположенному по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 22, выходящие за пределы площади 844,5 квадратных метра, определенной в техническом паспорте по состоянию на 1985 год, в случае неисполнения решения суда - разрешить комитету снести самовольную постройку своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.
ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением к комитету о признании права собственности на самовольное строение - пристрой к нежилому зданию кафе "Метелица", состоящее из названных помещений.
Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования комитета удовлетворены. Спорные помещения признаны самовольной постройкой, общество обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести их за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления в силу, комитету предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки, с последующим взысканием расходов с общества.
В удовлетворении встречного иска ООО "Шанс" отказано.
С решением от 18.05.2015 и постановлением от 24.09.2015 не согласилось ООО "Шанс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что реконструкция проведена без соответствующего согласования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нежилое здание кафе "Метелица" принадлежит на праве собственности ООО "Шанс". Спорное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта. ООО "Шанс" предприняло достаточные надлежащие меры к легализации объекта с учетом пристроя, возведенного в результате реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Реконструированное здание не вышло за пределы арендуемого земельного участка. На проведение реконструкции кафе "Метелица" было получено разрешение, что подтверждается рабочим проектом на "Крытый рынок "Метелица", составленным в 1997 году для осуществления реконструкции вышеназванного кафе, на котором имеется подпись главного архитектора города Лангепаса. Комитетом не доказано наличие красных линий в городе Лангепасе и судом данный факт не исследовался.
ООО "Шанс" не согласно с заключением экспертов от 30.01.2015 в„– 2597/3-3, из которого не следует, что объект подвергался комплексному техническому обследованию.
Заявитель полагает, что комитетом пропущен срок исковой давности, не примененный судами первой и апелляционной инстанций.
Представители заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Представители комитета с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив "Шанс" (правопредшественник ООО "Шанс") по договору купли-продажи предприятия от 14.12.1992 в„– 8, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Лангепаса, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 10.11.1992 в„– 7, за 16 000 000 рублей приобрел муниципальное предприятие кафе "Метелица".
ООО "Шанс" указало, что в октябре 1997 года им была начата реконструкция и строительство пристроев к нежилому зданию кафе "Метелица" без согласования проектной, а также без получения разрешительной документации.
18.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом исправления технической ошибки, внесена запись о регистрации за ООО "Шанс" права собственности на кафе "Метелица", назначение: торговое, общественного питания, площадью 1 963,1 квадратных метра, инвентарный номер 71:132:002:000008090, литера А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 22, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:16:0000000:200.
Комитет, посчитав, что пристроенные с 1997 года 43 помещения (спорный объект) являются самовольной постройкой, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.
ООО "Шанс" ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском.
Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующего на момент проведения реконструкции кафе "Метелица" (по утверждению сторон реконструкция произведена в 1997-1998 годах) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект, созданный без разрешения собственника земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о возведении ООО "Шанс" на земельном участке, правоустанавливающие документы на момент спора на который отсутствуют, без получения разрешительных документов на реконструкцию объектов, относящихся к недвижимому имуществу и являющихся капитальными постройками.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Шанс" в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта либо реконструкцию имеющегося в его собственности здания кафе "Метелица".
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности либо постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создан ООО "Шанс" с получением на это необходимых разрешений либо им предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, ООО "Шанс" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что реконструкция объекта, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 22, является самовольной.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Суд кассационной инстанции считает, что нахождение самовольно возведенного здания магазина на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы комитета, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование об освобождении спорного земельного участка путем сноса находящейся на нем самовольной постройки с возложением обязанности совершить данные действия на лицо, осуществившее строительство.
Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Шанс" о признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку заявленные требования взаимоисключают друг друга. Само заявление иска о признании права на самовольную постройку подтверждает возведение ее в отсутствие всей необходимой документации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод ООО "Шанс" о том, что им было получено разрешение на реконструкцию, выраженное в виде подписи главного архитектора города Лангепаса на рабочем проекте на "Крытый рынок "Метелица", составленном в 1997 году для осуществления реконструкции вышеназванного кафе, является ошибочным, поскольку действующим на тот момент Федеральным законом от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривалась выдача разрешения на строительство (реконструкцию) при наличии собственника земельного участка.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не исследовался вопрос о наличии на земельном участке красных линий, так как необходимость в проверке данного обстоятельства отсутствует, поскольку данный факт не положен в основу судебных актов.
Заявляя о несогласии с заключением экспертов от 30.01.2015 в„– 2597/3-3, ООО "Шанс" не представило в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие проектной документации на проведение реконструкции имеющегося у него объекта, соответствия осуществленной реконструкции в соответствии с проектной документацией, в том числе с использованием строительных материалов, предусмотренных проектом, предоставлением в том числе актов на скрытые работы.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено заявление ООО "Шанс" о пропуске комитетом срока исковой давности ввиду того, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 304 Кодекса). Суды пришли к выводу о том, что иск заявлен на основании указанной нормы права в связи с нахождением на земельном участке самовольно реконструированного объекта.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании градостроительного законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------