АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Гулака Дмитрия Михайловича на постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), принятое по заявлению Прохоровой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие:
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
представитель Гулака Д.М. - Скрягин С.Н. по доверенности от 12.03.2014;
конкурсный кредитор - Гулак П.М. по паспорту;
в помещении Арбитражного суда Омской области:
Супрунюк Алексей Сергеевич по паспорту;
представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича - Каребо А.С. по доверенности от 26.02.2015;
жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" - Горбунова Л.П. по доверенности от 01.02.2015; Рязанова М.С. по доверенности от 20.08.2015;
Прохоровой Веры Петровны - Соловьева М.В. по доверенности от 25.03.2015;
Булучевской Натальи Викторовны, Тенякова Андрея Алексеевича, Калашникова Николая Дмитриевича, Яковлевой Натальи Александровны - Соловьева М.В. по доверенности от 25.03.2015;
Проскурина Игоря Викторовича - Соловьева М.В. по доверенности от 27.10.2014;
Киселевой Евгении Борисовны, Алексеевой Екатерины Евгеньевны, Юринова Игоря Евгеньевича, Рудника Ильи Владимировича, Кичигина Андрея Григорьевича - Соловьева М.В. по доверенности от 26.03.2015.
Растопченко Жанны Валерьевны - Соловьева М.В. по доверенности от 06.04.2015;
Пономаревой Елены Александровны - Соловьева М.В. по доверенности от 13.08.2015;
Можениной Екатерины Васильевны - Соловьева М.В. по доверенности от 21.07.2015;
Палухина Виктора Васильевича - Соловьева М.В. по доверенности в„– 552А1301252;
Горбуновой Алены Юрьевны - Соловьева М.В. по доверенности от 17.08.2015;
Ивановой Натальи Николаевны - Соловьева М.В. по доверенности от 09.07.2015;
Мисько Ивана Сергеевича - Соловьева М.В. по доверенности от 11.09.2015;
Масликова Ивана Георгиевича - Соловьева М.В. по доверенности от 17.09.2015;
Сафоновой Веры Ярославовны - Соловьева М.В. по доверенности от 04.04.2015;
Мироненко Нины Александровны, Зайцевой Светланы Анатольевны, Жуковой Натальи Анатольевны, Попова Александра Викторовича, Гончарова Леонида Анатольевича - Соловьева М.В. по доверенности от 28.03.2015;
Вайц Любови Андреевны, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны - Соловьева М.В. по доверенности от 20.03.2015;
Щерба Андрея Викторовича - Соловьева М.В. по доверенности от 28.03.2015.
Суд

установил:

решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 25.10.2011 Арбитражного суда Омской области в процедуре конкурсного производства применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком многоквартирного жилого дома.
Определением от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
После отстранения Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей постановлением от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.П.).
Гулак Дмитрий Михайлович (далее - Гулак Д.М.) 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором о передаче прав (цессии) от 28.04.2011, по условиям которой должник передал жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3", кооператив) права и обязанности застройщика в отношениях по строительству жилого дома в„– 3 по улице Малиновского, а также права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возвратив должнику права и обязанности.
Определением от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Гулака Д.М. отказано.
Постановлением от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Гулака Д.М.
Признана недействительной сделка по передаче ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669, выданного департаментом градостроительства, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в городе Омске по улице Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м).
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:
- возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669, выданного департаментом градостроительства, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м);
- возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенного по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17;
- возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенном по адресу: город Омск, улица Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, город Омск, улица Малиновского, 17.
Суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности сделки по передаче прав и обязанностей застройщика, как несоответствующей положениям статей 131, 139 Закона о банкротстве, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указал на отсутствие заинтересованности вновь привлеченных к строительству участников (членов кооператива) в разрешении спора, поскольку их права и обязанности оспариванием сделки не затрагиваются.
Постановлением от 24.12.2014 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Производство по кассационным жалобам Поручаевой Натальи Викторовны, Проскурина Игоря Викторовича, Абраменко Натальи Юрьевны, Трубина Артема Сергеевича, Вайц Любови Андреевны, Коноваловой Лилии Александровны, Рашовой Светланы Александровны прекращено.
Определением от 22.04.2015 Верховного Суда Российской Федерации Зайцевой Светлане Анатольевне, Зубковой Ирине Юрьевне, Боровиковой Ларисе Алексеевне, Сафоновой Вере Ярославовне, Мироновой Ирине Владимировне, Мироненко Нине Александровне, Щерба Андрею Викторовичу, Калашникову Николаю Дмитриевичу, Вайц Любови Андреевне, Жуковой Наталье Анатольевне, Абраменко Наталье Юрьевне, Руднику Илье Владимировичу, Рашовой Светлане Александровне, Киселевой Евгении Борисовне, Коноваловой Лилии Александровне, Тенякову Андрею Алексеевичу и Проскурину Игорю Викторовичу отказано в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Прохорова Вера Петровна (далее - Прохорова В.П., заявитель) с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Прохорова В.П. в заявлении указала, что является членом ЖСК "Малиновского-3"; между ЖСК "Малиновского-3" и Прохоровой В.П. было заключено соглашение о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения; на основании индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК "Малиновского-3" от 29.07.2014 за Прохоровой В.П. закреплена квартира со строительным номером 159 строящегося жилого дома в„– 3 по улице Малиновского; поскольку по условиям соглашения паевые взносы она выплатила в полном объеме, были вложения ее денежных средств и других пайщиков в разработку земельного участка, подготовку технической документации, в возведение фундамента дома, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у заявителя возникло право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Постановлением от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление Прохоровой В.П. удовлетворено. Постановление от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Гулака Д.М. на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области по существу.
Не согласившись с постановлением от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Гулак Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению Прохоровой В.П. прекратить.
В обоснование кассационной жалобы Гулак Д.М. ссылается на отсутствие у Прохоровой В.П. права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда; пропуск срока на подачу такого заявления. Полагает, что нарушение баланса имущественных интересов членов (пайщиков) ЖСК "Малиновского-3" не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ; при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обладал информацией о наличии в ЖСК "Малиновского-3" пайщиков, которые вносили денежные средства в оплату пая и вступительного взноса в кооператив.
Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по заявлению Прохоровой В.П. прекратить.
ЖСК "Малиновского-3" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гулака Д.М., Гулак П.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представители Прохоровой В.П., пайщиков ЖСК "Малиновского-3", кооператива изложили свои доводы, просят постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. просит постановление от 20.09.2015 отменить, производство по заявлению Прохоровой В.П. прекратить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлением от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда существенно нарушен баланс имущественных интересов должника и пайщиков ЖСК "Малиновского-3", о наличии и количестве которых, суд апелляционной инстанции не знал при вынесении постановления; хотя судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Прохоровой В.П. и других пайщиков ЖСК "Малиновского-3", их имущественные интересы нарушены этим актом настолько существенным образом, что они лишились, по существу, возможности получить предполагаемые квартиры хотя бы и в другом месте.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
При рассмотрении заявления Гулака Д.М. апелляционный, кассационный суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения пайщиков ЖСК "Малиновского-3" к участию в деле, поскольку у лиц, заключивших с кооперативом договоры долевого участия в строительстве, заинтересованность в исходе спора отсутствует. Пайщики имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" (инвестору), поэтому признание договора недействительным права указанных лиц непосредственно не затрагивает.
В определении от 23.04.2015 Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу указано, что обратившееся с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление окружного суда от 24.12.2014 физические лица (пайщики ЖСК "Малиновского-3") не являются участвующими в деле лицами, об их правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы судов не затрагивают или иным образом не нарушают права заявителей, в том числе не создают препятствий для реализации их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей. Наличие у этих лиц заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.
Из содержания постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что Прохорова В.П. является лицом, участвующим в деле, судебный акт принят о ее правах или обязанностях или содержит выводы об этом.
Свою позицию Прохорова В.П. обосновывает заинтересованностью в получении ЖСК "Малиновского-3" прав застройщика на незавершенный строительством объект, земельный участок под ним, с целью исполнения кооперативом своих обязательств перед ней, а не принятием судебного акта о ее правах и обязанностях.
Наличие у Прохоровой В.П., как пайщика ЖСК "Малиновского-3", заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у Прохоровой В.П. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.
При отсутствии права заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением положений статьи 312 АПК РФ, что на основании части 3 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Прохоровой В.П., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Прекратить производство по заявлению Прохоровой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------