АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько Олега Анатольевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича и взыскании 184 903 руб. 23 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич по паспорту; представитель арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 в„– 107; представитель индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича Филиппова Л.И. по доверенности от 26.08.2015.
Суд

установил:

решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее по тексту - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович (далее по тексту - Асаинов Т.Б.).
Определением суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна, которая определением суда от 29.08.2014 освобождена от исполнения обязанностей.
Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту - арбитражный управляющий Кратько О.А., кассатор).
Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд Омской области 15.05.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (далее по тексту - ИП Поюнов Б.Б., заявитель) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. до 30 000 руб. и взыскании с него в пользу должника выплаченного вознаграждения в размере 184 903 руб. 23 коп.
Определением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Поюнова Б.Б. удовлетворено.
С судебными актами не согласился арбитражный управляющий Кратько О.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в течение срока конкурсного производства имело место надлежащее исполнение арбитражным управляющим Кратько О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), что само по себе является основанием для выплаты ему вознаграждения в полном объеме; имевшие место недостатки в работе устранены им до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего; наличие удовлетворенной жалобы кредитора не является безусловным основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.
Кассатор указывает на неправильное применение судами положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 (далее по тексту - постановление от 25.12.2013 в„– 97), неприменение абзаца второго пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), допускающего альтернативные требования заказчика в случае ненадлежащего выполнения работы подрядчиком.
ИП Поюнов Б.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кратько О.А., его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. Представитель ИП Поюнова Б.Б. не согласился с кассационной жалобой, просил судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 в„– 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Из материалов дела следует, что в раках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ИП Поюнов Б.Б. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А. и ходатайством о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением суда от 05.02.2015 жалоба Поюнова Б.Б. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано.
Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 суда округа, определение изменено. Жалоба ИП Поюнова Б.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворена частично.
Признаны не соответствующими требованиям статей 12, 16, 20.3, 124, 129, 130, 138, 139, 142 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Кратько О.А., выразившиеся:
- в лишении представителя Поюнова Б.Б. права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;
- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника;
- в вынесении на собрание кредиторов должника 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учета стоимости этого имущества;
- в реализации имущества должника по стоимости имущества без учета рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком;
- в передаче имущества должника кредитору Тильману И.Р. в счет погашения требований по акту приема-передачи от 28.10.2014;
- в непредоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества должника;
- в непредоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества должника.
В удовлетворении остальной части жалобы ИП Поюнова Б.Б. отказано.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения явились основанием для удовлетворения ходатайства ИП Поюнова Б.Б. об отстранении арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением от 26.10.2015 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Кратько О.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт недобросовестного отношения, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кратько О.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении конкурсного производства, того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют существенный характер для дела о банкротстве, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов об этом, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, с учетом частичного выполнения арбитражным управляющим иной работы в ходе конкурсного производства, суды двух инстанций на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении от 25.12.2013 в„– 97, пришли к правомерному выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Кратько О.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Вьюгова М.В. до 30 000 руб. и обязании его возвратить в конкурсную массу должника соответствующую часть уже выплаченной ему суммы вознаграждения в размере 184 903,23 руб.
Ссылка арбитражного управляющего Кратько О.А. на неприменение судами абзаца второго части 1 статьи 723 ГК РФ, допускающего право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, несостоятельна, поскольку такое право не соотносится с правовой природой вознаграждения арбитражного управляющего, которое обусловлено надлежащим встречным исполнением стороной своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Утверждение кассатора о том, что наличие удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, основано на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Иные доводы арбитражного управляющего Кратько О.А. правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------