АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А45-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-2957/2015 по иску открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" (456620, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901) к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) о взыскании 543 009,31 долларов США, 3 368 157 руб. 10 коп. процентов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" - Пестов А.В. по доверенности от 12.10.2015, открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Серегин Д.В. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее - Институт) о взыскании долга по договору от 15.03.2012 в„– 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, Институт просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно истолкованы положения статей 1, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены подлежащие применению нормы статьи 421 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, в связи с чем суды сделали несоответствующий им вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания убытков из суммы расчета с истцом, как с виновной стороны.
Кроме того, Институт указывает на несоответствие положениям статьи 15 ГК РФ выводов судов об установлении убытков только в судебном порядке. При этом судами необоснованно не принят во внимание предусмотренный договором внесудебный порядок возмещения и удержания убытков.
Также заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им нарушения договорных обязательств со стороны истца не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности письму истца от 25.11.2013 в„– 7305/5 о возможности исполнения им обязательства по поставке в более поздний срок, чем предусмотрен сторонами в договоре; товарным накладным, подтверждающим фактическую поставку товара истцом, которым ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик неправильно исчисляет просрочку поставки товара, так как более поздняя поставка произошла не по вине истца, а по причине неудовлетворительных испытаний изделий, изготовленных Заводом из поставленных ему комплектующих.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между Институтом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор поставки от 15.03.2012 в„– 1700/12/48р/25-ПИ/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить изделия, а ответчик - обеспечить истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора - в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40 процентов после подписания акта предотгрузочной инспекции; 30 процентов - после подписания приемо-сдаточного акта на территории иностранного заказчика.
В силу пункта 4.3.2 договора перевод денежных средств осуществляется в течение 5 банковских дней после поступления средств на счет заказчика от открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания "МиГ" (далее - ОАО РСК "МиГ") по договору комиссии от 09.11.2010 в„– 700009898, заключенному с ответчиком.
Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.4 договора).
По условиям договора поставка должна быть произведена: первая партия - декабрь 2012 года, вторая партия - ноябрь 2013 года.
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме сумму убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель не переведет сумму убытков заказчику, то заказчик вправе удержать эту сумму из последующих платежей по настоящему договору.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку окончательного расчета в размере 0,035 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки.
В письме от 06.11.2013 заказчик уведомил исполнителя о том, что предварительный срок отгрузки изделий иностранному заказчику - 4 квартал 2013 года, а в письме от 21.11.2013 напомнил исполнителю о сроке поставки изделий по договору - в ноябре 2013 года.
В свою очередь, истец письмом от 25.11.2013 в„– 7305/5 проинформировал ответчика об определении даты исполнения договора - не ранее марта 2014 года.
В письме в„– 41-53-12-735-2014, полученном Институтом 20.05.2014, ОАО "РСК "МиГ" уведомило о том, что отправка судна из морского порта города Санкт-Петербурга для доставки второй партии изделий запланирована на конец июня 2014 года.
Ответчик 27.05.2014 получил от ОАО "РСК "МиГ" письмо в„– 0008-12-882-2014 с утвержденным графиком отгрузки, предусматривающим погрузку на судно на 19, 20 июня 2014 года, а также запланированным отходом судна из порта Санкт-Петербург на 23.06.2014, с его приходом в порт Кочи (Индия) 26.07.2014.
Исполнитель поставил заказчику изделия по товарным накладным: от 16.06.2014 в„– 145 в количестве 4 550 штук, от 18.08.2014 и 20.08.2014 в количестве 2 950 штук, в том числе от 18.08.2014 в„– 217 в количестве 738 штук, от 18.08.2014 в„– 219 в количестве 736 штук, от 20.08.2014 в„– 220 в количестве 736 штук, от 20.08.2014 в„– 221 в количестве 740 штук.
Указанной морской перевозкой иностранному заказчику отправлена только первая партия изделий в количестве 4 550 штук.
Стороны подписали акт от 22.07.2014 в„– 1, по которому заказчик не имеет претензий к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции.
В уведомлении от 14.11.2014 ответчик сообщил истцу об удержании на основании пункта 6.1 договора из последнего платежа по договору 543 009,31 долларов США суммы причиненных Институту убытков, возникших в результате нарушения срока поставки второй партии изделий, составляющих разницу в цене между морской и воздушной перевозкой изделий, которой (воздушной) в целях исключения срыва исполнения международного контракта Институт вынужден был доставить просроченную истцом партию изделий.
В письме от 03.12.2014 ответчик предложил истцу добровольно перечислить указанную сумму убытков.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате изделий в размере 543 009,31 долларов США, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 14, абзацем вторым пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из неправомерности удержания ответчиком очередного платежа по договору, так как: убытки определены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует необходимое для прекращения обязательства согласие истца на удержание платежа, а также судебный акт, которым было бы установлено наличие оснований для взыскания убытков.
Суд пришел к выводам о том, что: осуществление ответчиком удержания противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и приводит к несоразмерности самозащиты гражданских прав; положения пункта 6.1 договора не отвечают признаку исполнимости в отсутствие детальной регламентации условий его применения; ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом сроков поставки изделий, так как буквальное толкование подписанного сторонами акта от 22.07.2014 в„– 1 позволяет установить направленность воли сторон на изменение сроков поставки.
Признав правильным расчет неустойки за период с 12.12.2014 по 18.05.2015, составленный исходя из цены договора в долларах 1 217 860 в пересчете по курсу на 18.05.2015-60 907 005 руб. 39 коп., суд также удовлетворил требование в указанной части.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем, однако, эти обстоятельства ответчиком не доказаны.
Выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении примененных норм материального права, неприменении подлежащих применению норм права, несоблюдении норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
К основным началам гражданского законодательства отнесены приобретение и осуществление гражданами (физические лица) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.
По условиям заключенного сторонами договора Институт обеспечивает Завод комплектующими, а Завод изготавливает изделия (наполняет, собирает, упаковывает), а также испытывает их в соответствии с конструкторской документацией и поставляет Институту.
Изготовление и поставка изделий производится в рамках международного контракта по их поставке в Индию, договора комиссии, заключенного между Институтом и ОАО "РСК "МиГ", основным заказчиком изделий выступает Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия гражданско-правовых договоров поставки и подряда.
В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли, что заключенный ими договор содержит какие-либо несправедливые условия по отношению к одной из них, в том числе по исчислению подлежащей уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты изделий, не от суммы неисполненного обязательства, а от цены всего контракта; по праву заказчика удержать из суммы платежей исполнителя за поставленные им изделия сумму причиненных исполнителем убытков в том случае, если последний не переведет их заказчику в добровольном порядке.
Между тем выводы судов о том, что произведенное ответчиком удержание суммы убытков из платежа, причитающегося к оплате за поставленные истцом изделия, противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и приводит к несоразмерности самозащиты гражданских прав, сделаны без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства.
Суды не обосновали, чему противоречит и/или каким образом нарушает права истца реализация ответчиком согласованного сторонами условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора.
Судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости условий договора, при которых в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", суды вправе не применять соответствующие договорные условия на основании статьи 10 ГК РФ или в связи с их ничтожностью по статье 169 ГК РФ.
Ссылка судов на неисполнимость пункта 6.1 договора в отсутствие детальной регламентации условий его применения, является неверными, поскольку сама по себе возможность реализации исполнителем права, предусмотренного в этом пункте, свидетельствует об исполнимости условия, а вопросы размера удержания подлежат разрешению при возникновении соответствующего спора.
Необоснованным является вывод судов о том, что пункт 6.1 договора не содержит указания на конкретный имущественный интерес ответчика, в обеспечение защиты которого установлено это условие.
При этом судами не учтено, что в самом пункте 6.1 указано на установление права удержания убытков при нарушении исполнителем условий договора, а договор определенно закрепляет конкретные обязанности исполнителя.
В связи с чем при совокупном применении и толковании судами согласованных сторонами условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, неясности условия пункта 6.1 не имеется.
Суды не обосновали соответствующими нормами права, условиями заключенного сторонами договора свой вывод о невозможности реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 6.1 договора, по основанию отсутствия согласия истца на удержание из очередного платежа, необходимого для прекращения обязательства.
Между тем гражданское законодательство не предусматривает получение согласия контрагента на прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сама по себе реализация ответчиком условия договора об удержании из суммы платы за изделия суммы убытков, причиненных истцом, не возместившим их в добровольном порядке, не соответствуют положениям примененных судами статей 1, 14, 359 ГК РФ и не основаны на каких-либо обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
В силу положений статей 506, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договоров поставки и подряда являются предмет, количество поставляемого товара и сроки выполнения работ.
Лицо, предъявляющее требования о взыскании платы за изготовленный и поставленный товар, должно доказать факт выполнения работ, передачи результата работ заказчику, наличие задолженности другой стороны. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие задолженности, либо наличие оснований не оплачивать изготовленный товар полностью или частично.
Условия заключенного сторонами договора предусматривают право заказчика не производить оплату поставленных изделий исполнителю в случае причинения им убытков вследствие нарушения договора и при условии отказа исполнителя от их добровольного возмещения. Удержанием оплаты заказчик компенсирует свои убытки.
Применительно к предмету спора по настоящему делу, учитывая указанные договорные условия, истец, заявивший о неправомерном удержании оплаты и, требуя расчета в полном объеме, должен доказать отсутствие оснований для удержания, то есть надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя договорных обязательств, в том числе соблюдение срока поставки изделий. Истец вправе оспаривать как основания, так и размер удержанных убытков.
В свою очередь, ответчик, заявивший об отсутствии задолженности, должен доказать основания для удержания из платежа за поставленные изделия суммы убытков, причиненных истцом.
Учитывая указанное, совокупность необходимых элементов состава убытков подлежала доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в связи с чем неверным является вывод судов о недоказанности убытков в связи с отсутствием судебного акта, установившего их основания и размер.
Вывод о недоказанности ответчиком причинения ему убытков истцом сделан без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, доказательств, представленных ответчиком и приводимых им доводов.
При этом судами не дана оценка характеру договора, основаниям его заключения сторонами, осведомленности обеих сторон о заключении договора во исполнение международного контракта, особом способе доставки изделий, задействовании в доставке иных лиц и в связи с этим особой ответственности за нарушение условий договора, в частности о сроке поставки изделий.
Вывод судов о согласовании сторонами изменения условий договора, в том числе о сроке поставки изделий посредством подписания акта от 22.07.2014 в„– 1 в связи с тем, что в этом акте имеется ссылка на отсутствие претензий по поставке изделий, в частности по срокам поставки, не соответствует установленным судами обстоятельствам передачи истцом второй партии изделий ответчику по товарным накладным значительно позднее даты подписания указанного акта, а именно 18 и 20 августа 2014 года.
Кроме того, такой вывод суды сделали без указания на то, какой иной срок поставки изделий стороны согласовали этим актом.
Судами нарушены правила буквального толкования условий приведенного акта, так как в случае его неясности смысл и содержание акта подлежали установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора и принятии во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие акту переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статьи 431 ГК РФ).
Не основан на доказательствах вывод суд о недоказанности нарушения истцом условий договора при установленных судами обстоятельствах срока поставки по договору в декабре 2012 года и ноябре 2013 года и фактической поставке по товарным накладным от 16.06.2014 и от 18.08.2014 и 20.08.2014.
Судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе: уведомлению истца от 25.11.2013, направленному на письма ответчика с напоминаниями о сроке поставки изделий по заключенному сторонами договору и о планируемой отгрузке иностранному заказчику, в котором исполнитель поставил заказчика в известность о возможности изготовления им изделий только в марте 2014 года; основаниям и причинам подписания сторонами с участием начальника ВП Министерства обороны Российской Федерации плана-графика завершения работ по изготовлению второй партии изделий в январе 2014 года; ответам истца на уведомления о причинении убытков и их удержании ответчиком на основании пункта 6.1 договора, в которых истец просил представить документы, подтверждающие размер убытков, а убытки счел необоснованными только лишь в связи с неполучением от ответчика уведомления о добровольной их уплате; документам, представленным ответчиком в доказательство факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением срока поставки изделий.
Без исследования указанных обстоятельств и доказательств судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми по результатам полного, всестороннего, непосредственного рассмотрения дела.
Ссылка суда апелляционной инстанции о правомерном удовлетворении иска в связи с тем, что имел место неудовлетворительный результат испытаний изготовленных истцом изделий, вина истца в котором отсутствует, сделан без учета условий договора о том, что согласованный сторонами срок поставки изделий включает проведение испытаний, осуществление которых является обязанностью исполнителя, а также положений статьи 401 ГК РФ.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25).
Исключений из правоприменения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон положений заключенный сторонами договор не содержит.
Таким образом, для вывода об отсутствии у ответчика оснований для удержания из расчетов с истцом очередного платежа за изделия в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной поставкой изделий истцом, судам надлежало также установить наличие у исполнителя чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся единственной причиной поставки изделий в иной срок, чем согласован сторонами в договоре.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ в„– 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, установить фактические обстоятельства: наличия или отсутствия нарушения истцом договорных обязательств по поставке изделий, причинения убытков ответчику, причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца по исполнению договорных обязательств, размера убытков, а, соответственно, обязанности ответчика по оплате требуемой истцом суммы полностью или в какой-либо части; к спорным правоотношениям правильно применить подлежащие применению нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А45-2957/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------