АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А45-20126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.В.) по делу в„– А45-20126/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ТЭРС" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538), принятые по заявлению арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ТЭРС" судебных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители:
от арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича - Бэкк А.А. по доверенности от 14.11.2014, Голдобина Е.Г. по доверенности от 06.07.2015;
от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ТЭРС" - Гусев Е.А. по доверенности от 01.06.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ТЭРС" (далее - должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (далее - Щукин А.О.).
Определением суда от 07.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника в его пользу 228 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 13.11.2014 по 30.06.2015, 33 372,10 руб. в возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства (почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений, по оплате государственной пошлины); 193 820 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 5 290 руб. транспортных расходов; 9 851 руб. расходов на канцелярию и 12 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Щукина А.О. взыскано 228 000 руб. вознаграждения; 33 372,1 руб. судебных расходов на проведение процедур банкротства; 40 000 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 1 440 руб. транспортных расходов и 12 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение суда от 07.08.2015 оставлено без изменения.
С судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласился Щукин А.О., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесли судебные акты на основании неполного и не всестороннего исследования доказательств с неправильным применением норм права; суды не учли того, что общество с ограниченной ответственностью "АНТАР" (далее - ООО "АНТАР", общество) фактически оказывало юридические и иные услуги, их стоимость и объем в процедуре наблюдения не оспаривались, стоимость работ согласно актам выполненных работ неоднократно занижалась исполнителем; привлечение общества было направлено на достижение целей процедуры наблюдения; расходы на приобретение канцелярских товаров и транспортные расходы подтверждены материалами дела и связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.
Представители Щукина А.О. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Должник в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужил факт прекращения производства по настоящему делу и неоплаты в период наблюдения Щукину А.О. вознаграждения и понесенных расходов.
Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его частичном удовлетворении. Взыскивая с должника расходы на привлеченное лицо в части, суды исходили из фактически выполненной привлеченными специалистами работы. Отказывая во взыскании расходов на канцелярию и части транспортных расходов, суды исходили из их необоснованности и недоказанности их осуществления в связи с процедурой банкротства должника.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления в„– 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
В абзаце 6 пункта 1 Постановления в„– 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае судами установлено, что временным управляющим не обоснована необходимость в оказании услуг привлеченными специалистами ООО "АНТАР" по сопровождению процедуры банкротства: по ведению переписки, по ведению делопроизводства и оформление документооборота, по составлению юридических документов, по участию представителей в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов (в том числе "незначительно сложных"), по информационно-консультационной поддержке при подготовке и составлению отчета о деятельности временного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника, по предоставлению рабочего места для временного управляющего, оборудованного необходимой компьютерной и оргтехникой, с доступом в сеть Интернет.
Выполнение спорных услуг не предполагало значительного объема работы и затрат рабочего времени. Доказательств невозможности выполнения Щукиным А.О. указанных работ самостоятельно в материалы дела не представлено, принимая во внимание общее время трудозатрат, отказы суда во включении в реестр требований кредиторов, а также учитывая несложность дел, отсутствие значительного количества документов, необходимых для анализа.
С учетом фактически выполненной привлеченными специалистами ООО "АНТАР" работы, конкретных обстоятельств дела и срока проведения процедуры наблюдения, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с должника в пользу Щукина А.О. расходов на привлеченных специалистов только в размере 40 000 руб.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности, поскольку реализация арбитражным управляющим права на передачу третьим лицам своих полномочий, непосредственно связана с выполнением им специальных (профессиональных) обязанностей, а также с обязательным соблюдением в этом случае принципа разумности и добросовестности, в том числе, когда расходы на привлеченных лиц не превышают утвержденный судом лимит.
В связи с чем, ссылки заявителя в жалобе на то, что ООО "АНТАР" фактически оказывало юридические и иные услуги, их стоимость и объем в процедуре наблюдения не оспаривались, стоимость работ согласно актам выполненных работ неоднократно занижалась исполнителем, привлечение общества было направлено на достижение целей процедуры наблюдения подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, исходя из положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом установленных судами выше обстоятельств, а также с принимая во внимание цель процедуры банкротства и статус временного управляющего по делу в„– А45-21862/2014 как третьего лица, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности Щукиным А.О. обоснованности несения транспортных расходов, связанных с участием представителя временного управляющего в судебных заседаниях в указанном деле.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные Щукиным А.О. в обоснование расходов на канцелярию доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из них невозможно установить, что товары закупал именно Щукин А.О. и они были использованы в заявленном объеме на цели, связанные с процедурой банкротства настоящего должника.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований о взыскании расходов на канцелярию и части транспортных расходов является правомерным.
Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А45-20126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------