АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А27-13087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" на определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу в„– А27-13087/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 221, ОГРН 1064217061534, ИНН 4217084187) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 20.05.2015 года по делу в„– ТС-Б-ЭП-2/2015 по иску ООО "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" (ООО - "Эксклюзивные продукты") о взыскании 34 320 руб. 87 коп.
Определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эксклюзивные продукты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства; судебные уведомления, направленные по почтовому адресу заявителя, не получены уполномоченным представителем ООО "Эксклюзивные продукты", а вручены представителю другого юридического лица, зарегистрированному по тому же адресу.
В суд от ООО "Базис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, неисполнение ООО "Эксклюзивные продукты" обусловленных договором аренды недвижимого имущества от 11.12.2014 (далее - договор аренды) обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Базис" на основании пункта 6.4 договора аренды в Третейский суд Кемеровской области (далее - третейский суд) с заявлением о взыскании с ООО "Эксклюзивные продукты" 28 626 руб. 10 коп. задолженности, 5 694 руб. 77 коп. пени, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. третейского сбора.
Решением от 20.05.2015 третейского суда по делу в„– ТС-Б-ЭП-2/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эксклюзивные продукты" в пользу ООО "Базис" взыскано 28 626 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды, 5 694 руб. 77 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "Эксклюзивные продукты" решения третейского суда, ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.
Нормы статьи 239 АПК РФ и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте третейского разбирательства были предметом оценки суда первой инстанции, мотивировано отклонены как необоснованные и противоречащие материалам третейского разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделал вывод о том, что ООО "Эксклюзивные продукты" было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом суд указал, что заинтересованному лицу третейским судом направлялась почтовая корреспонденция по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, также условиям договора аренды, в котором содержится третейская оговорка; определение третейского суда от 06.05.2015 о назначении судебного заседания третейского суда на 20.05.2015 получено ООО "Эксклюзивные продукты" 14.05.2015, в уведомлении имеется ссылка на подтверждение полномочий представителя адресата доверенностью от 23.07.2014 в„– 2; представленная в материалы дела доверенность от 23.07.2014 на представителя другого юридического лица не опровергает получение почтовой корреспонденции уполномоченным представителем ООО "Эксклюзивные продукты".
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Эксклюзивные продукты" не извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------