АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А46-12126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) о взыскании судебных расходов по делу в„– А46-12126/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН 5501220052, ОГРН 1095543026501) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков о обязании принять решение о предоставлении их в аренду сроком на три года.
Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду сроком на три года для строительства торгового комплекса земельных участков и об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу спорных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, а также с администрации в пользу общества взыскано 14 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 16.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов в размере 14 000 руб., взыскано с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 17.06.2015 арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что заявленные в рамках данного дела обществом судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают признакам разумности.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается соответствующими материалами дела, в подтверждение факта возникновения судебных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2014, акт приема оказанных услуг от 22.06.2015, платежное поручение от 29.06.2015 в„– 417 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела в„– А46-12126/2014, подтвержден материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, трудозатратность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов, удовлетворили заявление общества в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 в„– 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма в„– 121, при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей, суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель общества принимал участие, разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем общества работы и сложности рассматриваемого спора, правомерно посчитали требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.
Доводы администрации о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Субъективное мнение администрации о степени сложности дела не может быть положено в основу опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Ссылка администрации на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная цена не является фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------