АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А70-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-5876/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (115054, г. Москва, наб. Озерковская, д. 46, пом. II, ИНН 7705550768, ОГРН 1147746040848) к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 74, корп. 2/3, ИНН 7203221791, ОГРН 1087232034515) о взыскании задолженности в размере 6 606 891 руб. 98 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз".
В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" - Гришкевич Н.С. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "Югансктрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (далее - ООО "КаскадАвто", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 6 606 891 руб. 98 коп. по договору подряда в„– 4 от 14.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз".
Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "Югансктрубопроводстрой" удовлетворены частично. С ООО "КаскадАвто" в пользу ООО "Югансктрубопроводстрой" взысканы задолженность в размере 6 245 100 руб. 98 коп., а также 55 981 руб. 74 коп. расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.
ООО "КаскадАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на то, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, выводы судов об отсутствии существенных недостатков не основаны на доказательствах; счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты работ, в адрес заявителя не направлены. Считает, что судами не учтен порядок приемки работ, установленный сторонами в договоре, непредставление истцом исполнительной документации; суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; суды не дали надлежащей оценки рецензии на экспертное заключение; суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югансктрубопроводстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что документы, необходимые для оплаты выполненных работ направлялись ответчику в полном объеме, нормами закона оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления заказчику счетов-фактур; объем, качество, стоимость выполненных работ определены судами в соответствии с представленными доказательствами, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "КаскадАвто" доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между ЗАО "Югансктрубопроводстрой" (субподрядчик) (правопредшественник истца) и ООО "КаскадАвто" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2013 в„– 4 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы стоимостью 7 822 299 руб. по объекту "Кустовая площадка в„– 1 Усть-Тегусского месторождения. Расширение" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункты 2.1., 3.1. договора).
Согласно пункту 1 приложения в„– 4 к договору стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90 дней, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 25.06.2013 в„– 1 на сумму 753 7841, 64 руб., от 25.07.2013 в„– 2 на сумму 1 721 712, 04 руб., от 25.08.2013 в„– 3 на сумму 2 398 948, 26 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акт приемки выполненных работ от 07.10.2013 в„– 4 на сумму 2 486 231, 68 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.
ООО "Югансктрубопроводстрой" 07.04.2014 направило в адрес ООО "КаскадАвто" претензию в„– 174, в которой предлагало в срок до 17.04.2014 перечислить имеющуюся задолженность по выполненным работам в размере 6 606 891 руб. 98 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Югансктрубопроводстрой" обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В целях установления объема и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель". В соответствии с экспертным заключением объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанным в исполнительной документации, но не соответствуют объемам работ по договору в связи с несоответствием фактической привязки опор проектной привязке; выявлены несоответствия качества выполненных работ, определена стоимость материалов и работ для устранения недостатков, в качестве причин появления дефектов определено нарушение выполнения строительно-монтажных работ, представленная исполнительная документация выполнена в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, несущественный и устранимый характер выявленных недостатков, возможность использования заказчиком результата работ, пришел к выводу о правомерности требований истца в удовлетворенной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы заявителя о выполнении работ не в полном объеме, наличии недостатков выполненных работ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор с приложениями, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписку, экспертное заключение, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, установив факт выполнения работ, несущественный характер выявленных недостатков, не препятствующих пользованию результатом работ, возможность устранения которых установлена экспертом, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанностей ООО "КаскадАвто" по оплате выполненных работ; удовлетворяя требования частично, суд принял во внимание установленную экспертным заключением стоимость работ по устранению дефектов в размере 361 791 руб. (статьи 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 71, 81, 82, 86 АПК РФ). При этом судом учтено, что ответчиком не представлены расчеты объема фактически выполненных работ с соответствующим документальным подтверждением, сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой обратился сам ответчик, определение от 03.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 05.07.2015, получено ООО "КаскадАвто" 15.07.2015, 22.07.2015 согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции. При этом представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая изложенное, заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы (статьи 121, 122, 123 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции (часть 2 статьи 319 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------