АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Притулы Владимира Дмитриевича на определение от 11.08.2015 (судья Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 53, 179, ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637), принятые по заявлению Притулы Владимира Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2012.
В заседании принял участие представитель Притулы Владимира Дмитриевича Яковлев Е.П. по доверенности от 02.12.2015.
Суд

установил:

Притула Владимир Дмитриевич 03.07.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением от 11.08.2015 и постановлением от 06.10.2015 не согласился Притула В.Д., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене вышеперечисленных определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что сделка по выдаче из кассы кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", должник) денежных средств Притуле В.Д. по расходному кассовому ордеру от 08.10.2010 в„– 1096 является безденежной, данные обстоятельства подтверждены решением от 21.05.2015 Железнодорожного суда города Барнаула по делу в„– 2-2045/2015 и относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер от 29.10.2010 в„– 1658 о возврате Чижовым С.В. в кассу 711 247 рублей 96 копеек, взятых ранее в подотчет. Судом не принято во внимание постановление от 25.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым установлено, что Чижов С.В. 29.10.2010 не вносил 711 247 рублей 96 копеек в кассу КПКГ "ДПА". Денежные средства в сумме 249 358 рублей 58 копеек из кассы КПКГ "ДПА" Притулой В.Д. не получены 29.10.2010, в книжке пайщика данная операция указана 13.12.2010. Не согласен с выводом судов о том, что факт отсутствия денежных средств в кассе КПКГ "ДПА" был известен Притуле В.Д. на момент разрешения спора о признании сделок недействительными.
Представитель Притулы В.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 08.07.2011 КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего Косиловой О.П. признана недействительной сделка по выплате Притуле В.Д. из кассы должника денежных средств в сумме 249 358 рублей 58 копеек по расходному кассовому ордеру от 29.10.2010 в„– 3675 в счет возврата личных сбережений по договору от 08.10.2009 в„– 1096 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Притула В.Д. при обращении с заявлением указал в качестве основания для пересмотра судебного акта безденежность сделки, совершенной в виде выплаты по расходному кассовому ордеру в„– 3675, установленную решением от 21.05.2015 Железнодорожного суда города Барнаула по делу в„– 2-2045/2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства были рассмотрены по существу в обособленном споре о признании сделки недействительной и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и установив, что обстоятельства, на которые ссылается Притула В.Д. как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судами указано, что при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по выплате Притуле В.Д. из кассы должника денежных средств в сумме 249 358 рублей 58 копеек в соответствии с расходным кассовым ордером от 29.10.2010 в„– 3675 в счет возврата личных сбережений по договору от 08.10.2009 в„– 1096 судом первой инстанции исследовался вопрос о безденежности сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной обстоятельства, на которые указывает заявитель, уже существовали.
Кроме того, Притула В.Д. при принятии судебного акта о признании недействительной сделки мог и должен был знать о неполучении денежных средств из кассы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несостоятельной является ссылка Притулы В.Д. на решение от 18.05.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу в„– 2-2045/2015, поскольку спор рассматривался в отношении другой организации и его предметом являлась передача денежных средств Бондаревым В.И. в кредитный потребительский кооператив "ДПА".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Притулы Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------