АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А81-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Муравленко в лице администрации города Муравленко (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу в„– А81-2257/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, оф. 17, ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324) о взыскании 2 719 781 руб. 95 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - общество) о взыскании 2 719 781 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.09.2014 в„– 2014.277688/150-14/ЭА.
Определением суда от 30.06.2015 (судья Чорноба В.В) утверждено мировое соглашение, производство по делу в„– А81-2257/2015 прекращено.
Обратившись в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, администрация со ссылкой на статьи 125, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 38 устава муниципального образования город Муравленко, пункты 1.2, 1.4, 5.7 устава учреждения просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Заявитель жалобы отмечает, что муниципальный контракт заключен учреждением от имени муниципального образования город Муравленко; считает незаконным и необоснованным вывод арбитражного суда о том, что условиями мирового соглашения не нарушаются права третьих лиц; указывает, что мировое соглашение сторон от 02.06.2015 утверждено неправомерно без учета разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
В судебном заседании представитель выразил несогласие с доводами администрации; полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В кассационной жалобе указано, что арбитражным судом не было привлечено к участию в деле муниципальное образование город Муравленко, о правах и обязанностях которого, по мнению администрации, принят обжалуемый судебный акт.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума в„– 50) третьи лица вправе выступать участниками мирового соглашения, в том числе, если они являются лицами, управомоченными принять исполнение; если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.
В пункте 14 постановления Пленума в„– 50 дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждая спорное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Преамбула муниципального контракта от 29.09.2014 в„– 2014.277688/150-14/ЭА, содержащая указание на его заключение учреждением от имени муниципального образования город Муравленко на основании результатов размещения муниципального заказа, а также устав учреждения во внимание арбитражным судом не приняты; не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума в„– 50.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из муниципального контракта, заключенного в отношении социально значимого объекта, может повлиять на права или обязанности муниципального образования по отношению к ответчику, а ограничение права на участие в арбитражном процессе не позволит муниципальному образованию эффективно защитить свои права собственника имущества учреждения, которые могут быть затронуты указанным определением.
Частями 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015 и определению суда от 30.06.2015 представители сторон в судебном заседании не присутствовали (т. 1 л.д. 128-130).
В деле отсутствуют заявления учреждения и общества о рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения от 02.06.2015 без явки представителей сторон. Имеющиеся в материалах дела письменные обращения сторон таких ходатайств не содержат (т. 1 л.д. 90-91, 98-99, 101-102).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, нарушаются ли права и законные интересы других лиц таким мировым соглашением, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении муниципального образования город Муравленко к участию в деле, выяснить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения в редакции от 02.06.2015 с учетом требований статей 49, 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, представленным документам, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу в„– А81-2257/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------