АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А46-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Лошкомоевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДАР" Кузнецова Михаила Викторовича на определение от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-4453/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (644106, город Омск, проезд Лесной, 4б, ИНН 7722626897, ОГРН 1077761557390).
Суд

установил:

решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее по тексту - ООО "ДАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 13.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (далее по тексту - ООО "Дагэнергобанк") и ООО "ДАР"; о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенной реконструкции, земельного участка для эксплуатации нежилого помещения 1 этажа, возникшего на основании договора об ипотеке от 13.09.2012; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.
Определением от 25.08.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 25.08.2015 возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.11.2015 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, судом необоснованно указано на необходимость предоставления документов об отсутствии денежных средств на двух расчетных счетах ООО "ДАР", поскольку они являются специальными и предназначены только для учета сумм задатков и расчета с кредиторами в период конкурсного производства. Указывает, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах должника, не могут быть использованы для уплаты государственной пошлины; ООО "ДАР" признано банкротом, что является самостоятельным фактом, подтверждающим тяжелое материальное положение общества. В связи с этим полагает отказ в удовлетворении ходатайства и возвращение апелляционной жалобы незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 25.08.2015 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить в канцелярию суда недостающие документы, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
От конкурсного управляющего 30.09.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения, копия запроса информации от 14.09.2015 в„– 100 в адрес общества с ограниченной ответственностью Московского Инвестиционного Банка "Далена" (далее по тексту - ООО МИБ "Далена"), копия квитанции о направлении запроса от 14.09.2015, копия запроса информации от 14.09.2015 в„– 101 в Московский филиал ООО "Дагэнергобанк", копия квитанции о направлении запроса от 14.09.2015, ответ Публичного акционерного банка "МДМ Банк" (далее по тексту - ПАО "МДМ Банк") от 21.09.2015 об остатке по счету ООО "ДАР" в„– 40702810906000120566, справка Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ФНС России) об открытых (закрытых) счетах ООО "ДАР".
Определением от 02.10.2015 апелляционным судом заявителю был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.10.2015.
Суд указал, что определение суда от 09.09.2015 не исполнено в части предоставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
23.10.2015 от конкурсного управляющего в суд поступили документы: сопроводительное письмо, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка ФНС России об открытых (закрытых) счетах ООО "ДАР", ответ ПАО "МДМ Банк" от 21.09.2015 об остатке по счету ООО "ДАР" в„– 40702810906000120566, ответ ООО МИБ "Далена" от 28.09.2015 об остатке по счету ООО "ДАР" в„– 40702810500000001603, ответ ООО "Дагэнергобанк" от 05.10.2015 об остатке по счету ООО "ДАР" в„– 40702810300010000152.
Определением от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 25.08.2015 возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах должника в„– 40702810506000120568 и в„– 40702810206000120567, открытых в ПАО "МДМ Банк", денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом вынесен правильный судебный акт.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом двенадцать пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.
К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах должника в„– 40702810506000120568 и в„– 40702810206000120567, открытых в ПАО "МДМ Банк", денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
Из справки ФНС России об открытых (закрытых) счетах ООО "ДАР" следует, что по состоянию на 22.09.2015 у ООО "ДАР" было открыто пять расчетных счетов. Три счета в„– 40702810506000120568, в„– 40702810206000120567, в„– 40702810506000120566 в ПАО "МДМ Банк", счет в„– 40702810300010000152 в ООО "Дагэнергобанк", счет в„– 40702810500000001603 в ООО МИБ "Далена".
Вместе с тем, из данной справки установить сведения о том, какой счет основной, а какие счета являются специальными для должника, открытыми в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, невозможно.
Соответствующие запросы в ПАО "МДМ Банк" по счетам в„– 40702810506000120568 и в„– 40702810206000120567 конкурсным управляющим не направлялись.
Иными сведениями о виде и состоянии указанных счетов суд апелляционной инстанции не располагал.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил отсутствие на счетах должника в„– 40702810506000120568, в„– 40702810206000120567, открытых в ПАО "МДМ Банк", денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: картотека по расчетному счету в„– 40702810506000120566, копии справок ПАО "МДМ Банк" с указанием в них об открытии специальных счетов в„– 40702810506000120568, в„– 40702810206000120567, которые не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.
Довод конкурсного управляющего о невозможности уплаты государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника (для расчета с кредиторами на период конкурсного производства), основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
Расчеты денежными средствами через специальный счет осуществляются в исключительных случаях, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина включена в состав судебных расходов, следовательно, может быть погашена за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника.
Утверждение подателя жалобы о том, что нахождение ООО "ДАР" в стадии банкротства (конкурсное производство) является безусловным фактом тяжелого материального положения должника, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.
Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Отклонив ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Маклер" на определение от 25.08.2015 Арбитражного суда Омской области 04.12.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий принимал личное участие, что свидетельствует о доступе его к правосудию и возможности реализации им права на судебную защиту.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-4453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДАР" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------