АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А45-23951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаб-Терм" на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-23951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405472794, ОГРН 1135476061489) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб-Терм" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 177, 114, ИНН 4202037723, ОГРН 1094202001960) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Импакт-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "НПФ Гранч".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - общество "Пеликан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб-Терм" (далее - общество "Лаб-Терм") о взыскании 194 000 рублей убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импакт-Сибирь" (далее - общество "Импакт-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ Гранч" (далее - общество "НПФ Гранч").
Решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лаб-Терм" в пользу общества "Пеликан" взыскано 194 000 рублей убытков и 6 809 рублей 40 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество "Лаб-Терм" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.
В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 13.03.2014 в„– 148-02-00185 не может быть принят во внимание и являться доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена в отсутствие поставщика; вывод судов об извещении ответчика о проведении экспертизы является ошибочным, так как уведомление с приглашением принять участие в экспертизе подписано неуполномоченным лицом; судами не дана оценка обстоятельствам проведения экспертизы по заказу третьего лица - общества "Импакт-Сибирь"; копии платежных поручений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждают факт и размер убытков; судом первой инстанции в нарушение статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск необоснованно принят к производству в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие исковые требования.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий заключенного договора поставки от 05.06.2013 в„– 44-06/13 (далее - договор) обществом "Лаб-Терм" (поставщик) переданы обществу "Пеликан" (покупатель) низкотемпературные электропечи СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2-х штук по товарной накладной от 16.10.2013 в„– 200.
Оплата произведена покупателем на сумму 468 000 рублей.
В процессе пуско-наладочных работ электропечей в период гарантийного срока выявлены дефекты, в результате которых эксплуатация (целевое использование) оказалась невозможна.
Истец направил ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки. Письмами от 19.08.2013 и 29.10.2013 поставщик признал наличие недостатков электропечей и брак металла, но впоследствии отказался их устранять, ссылаясь на нарушение сроков предъявления претензии по количеству и качеству товара.
В целях установления причин выявленных недостатков представителем Новосибирской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 13.03.2014 в„– 148-02-00185, в котором указано, что дефекты электропечей носят производственный характер и классифицируются как критические в соответствии с ГОСТом 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения".
В связи с отказом общества "Лаб-Терм" устранить недостатки общество "Пеликан" заключило договоры от 29.05.2014 с обществом "Импакт-Сибирь" на ремонт электропечей. Стоимость ремонтных работ составила 194 000 рублей, оплата произведена.
Полагая, что убытки в виде расходов по ремонту электропечей подлежат отнесению на продавца, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причинение истцу убытков в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара в размере стоимости ремонта электропечей подтверждено материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 13.03.2014 в„– 148-02-00185, суды исходили из того, что ремонт электропечей осуществлен в пределах гарантийного срока, установленного договором; дефекты имели производственный характер. Установив, что неисправность электропечей обусловлена неисполнением обществом "Лаб-Терм" предусмотренных договором и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в размере 194 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции.
Поскольку на поставленные электропечи установлен гарантийный срок, на продавца в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств заявителем не представлено.
Несогласие стороны спора с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаб-Терм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------