АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А27-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-12055/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
От ОАО "Суэк-Кузбасс" - Тютюльников А.В., директор;
От ОАО "Агроинвест-12" - Кантеров Д.В. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 3 797 731,80 руб. неосновательного обогащения, 679 131,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "Суэк-Кузбасс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: при расчете размера неосновательного обогащения подлежит учету и фактический и установленный виды разрешенного использования земельных участков; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроинвест - 12" возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Считает, что ответчик, оспаривая судебные акты, преследует цель легализовать возможность неправомерного занятия чужих земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, чтобы использовать их в промышленных целях для хранения своих отвалов горных пород и уплачивать при этом сумму неосновательного обогащения по минимальным ставкам, как за земли сельхозназначения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Агроинвест-12" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 зарегистрировано 10.05.2012, на участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:448-15.05.2012.
Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу в„– А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу в„– А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448, 42:10:0107008:378 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО "Агроинвест-12", и привести их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства: прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу в„– А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу в„– А27-10879/2013 суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу в„– А27-11309/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2015, с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" за пользование земельными участками взыскано 7 438 210,05 руб. неосновательного обогащения, 626 768,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" без установленных законом оснований пользовалось земельными участками, плату за их использование не вносило, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для занятия спорных земельных участков и необходимости оплаты неосновательного обогащения исходя из их фактического использования и принципа платности использования земли.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А27-10876/2013, в„– А27-10877/2013, в„– А27-10878/2013, в„– А27-10879/2013 установлен факт пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности истцу.
Указанные обстоятельства относительно пользования ответчиком спорными участками имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных по указанным выше делам, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований земельными участками истца в заявленный в настоящем споре период.
ОАО "СУЭК-Кузбасс", не опровергая документально пользование спорными участками, не представило доказательств внесения платы за такое пользование.
Проверив расчет, произведенный на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Консалт" ОН/102-01-06-2015-12/1 и экспертного заключения в„– Ш.15-06-09, суды признали его верным.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, положенного в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил, соответствующих ходатайств о проведении его оценки либо повторной экспертизы не заявил.
При этом ОАО "СУЭК-Кузбасс", выражая несогласие по существу только с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, указывает на правильность возможного расчета в связи с сельскохозяйственным использованием незаконного используемых им земельных участков. Однако реально именно такого использования нет, а имеется промышленное - в виде размещения отходов угледобывающего производства.
В этой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения только установленного вида разрешенного использования, означало бы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали 131 958,35 руб.
Кроме того, судебным актом по делу в„– А27-11309/2014 удовлетворены требования ООО "Агроинвест-12", в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 27.06.2014, в то время как сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком 18.05.2015, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 в размере 547 173,32 руб.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы.
Оснований для иных выводов, с учетом доводов жалобы, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------