АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А03-16256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 107" на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи: Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-16256/2014 по заявлению Неупокоева Ивана Николаевича о процессуальном правопреемстве по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 107" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, 30, ИНН 2223033821, ОГРН 1022201386580) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (656021, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Краевая, 257, 28, ИНН 2225115808, ОГРН 1112225001790) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта в„– 2014.49521 на выполнение подрядных работ от 17.04.2014, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетное строительство" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Прудской, 69, офис 3, ИНН 2225145680, ОГРН 1142225000720), общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 107" о взыскании 238 659 руб.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 107" (далее - МБОУ "СОШ в„– 107", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (далее - ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города", общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта в„– 2014.49521 от 17.04.2014 на выполнение подрядных работ.
ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" и общество с ограниченной ответственностью "Бюджетное строительство" (далее - ООО "БЮСТ") в рамках дела в„– А03-19623/2014 обратились к учреждению о взыскании 238 659 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.02.2015 дела в„– А03-16256/2014 и в„– А03-19623/2014 объединены в одно производство и присвоен номер А03-16256/2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнены. ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" просило взыскать с учреждения 161 094 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму необоснованно удержанных денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, в связи с расторжением контракта; ООО "БЮСТ" просило взыскать с учреждения 77 564 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования учреждения о признании недействительной односторонней сделки общества по отказу от исполнения контракта удовлетворены, с учреждения в пользу ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" взыскано обеспечение контракта в сумме 105 181 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "БЮСТ" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" 19.10.2015 выдан исполнительный лист на взыскание с МБОУ "СОШ в„– 107" в пользу ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" суммы обеспечения контракта в размере 105 181 руб. 50 коп.
Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" на его правопреемника - Неупокоева Ивана Николаевича.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из наличия оснований для замены взыскателя по делу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается; ссылается на отсутствие доказательств наличия уступаемого права; указывает на то, что исполнение решений Арбитражного суда Алтайского края по взысканию денежных средств с ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в пользу МБОУ "СОШ в„– 107" возможно лишь путем зачета требований, который в случае замены стороны будет невозможен, и судебные акты останутся неисполненными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города", как цедентом, и Неупокоевым И.Н., как цессионарием, 19.10.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности по исполнительному листу по делу в„– А03-16256/2014, выданному Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с МБОУ "СОШ в„– 107" в пользу цедента суммы обеспечения контракта в размере 105 181 руб. 50 коп.
О состоявшейся уступке права требования МБОУ "СОШ в„– 107" уведомлено 21.10.2015 (уведомление от 20.10.2015).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства определяет степень значения личности кредитора для должника.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили условия договора уступки прав на их соответствие положениям статей 384 и 388 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии в названном договоре условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 388 ГК РФ ошибочна, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судами установлено, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что исполнение решений Арбитражного суда Алтайского края по взысканию денежных средств с ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в пользу МБОУ "СОШ в„– 107" возможно лишь путем зачета требований, который в случае замены стороны будет невозможен, судом округа отклоняется как противоречащий статье 412 ГК РФ и носящий предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------