АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А75-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гореловой Тамары Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-11984/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стретчинг" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Магистральная, 35, квартира 84, ИНН 8602047427, ОГРН 1028600593273), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гореловой Тамары Владимировны.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны - Омельченко С.Л. по доверенности от 16.05.2016 в„– 1.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 закрытое акционерное общество "Стретчинг" (далее по тексту - общество "Стретчинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна (далее по тексту - Вардугина Л.З.).
Конкурсный управляющий Вардугина Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Гореловой Тамары Владимировны (далее по тексту - Горелова Т.В., кассатор) и учредителя должника Безугленко Григория Евгеньевича, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 8 442 763 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 (судья Зуева И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек Горелову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в конкурсную массу 8 442 763 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горелова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.08.2015.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба Гореловой Т.В. была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).
Гореловой Т.В. было предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17.03.2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба Гореловой Т.В. возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Горелова Т.В. просит отменить определение апелляционного суда от 21.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указывает кассатор, 12.03.2016, то есть в установленный апелляционным судом срок, почтовым отправлением с объявленной ценностью (почтовый идентификатор в„– 62841595609144) она направила в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствующие документы в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается описью почтовых вложений с оттиском штампа почтового отделения, датированного 12.03.2015, и почтовой квитанцией от 12.03.2016 в„– 60914. По мнению Гореловой Т.В., в данном случае подлежит применению норма части 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которой если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятый судебный акт без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба Гореловой Т.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением ею требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).
Гореловой Т.В. было предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17.03.2016.
Определение апелляционного суда от 10.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 11.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебных актов.
Определение апелляционного суда от 10.02.2016 было получено Гореловой Т.В. 22.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату в„– 644971 95 04111 2.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление в„– 36), абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление в„– 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (абзац второй пункта 5 Постановления в„– 99).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления в„– 36, абзац второй пункта 39 Постановления в„– 99).
Поскольку в установленный судом срок (до 17.03.2016) обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы Гореловой Т.В. без движения, не были ею устранены - требуемые документы не поступили в канцелярию суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Гореловой Т.В.
Довод кассатора о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ею до 17.03.2016, подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений части 2 статьи 263 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
Горелова Т.В. направила указанные в определении апелляционного суда от 10.02.2016 недостающие документы лишь 12.03.2016 и должна была предполагать, что они 17.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют (документы поступили в суд 23.03.2016). Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11984/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Тамары Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------