АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А67-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Томского транспортного прокурора на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-8123/2015 по заявлению Томского транспортного прокурора (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 11) к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск авиа" Горохову Сергею Юрьевичу (634539, Томская область, поселок Аэропорт) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. по служебному удостоверению.
Суд

установил:

Томский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск авиа" Горохова Сергея Юрьевича (далее - Горохов С.Ю.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, делая вывод о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суды исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения Горохова С.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Гороховым С.Ю. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые были поддержаны представителем прокуратуры в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2015 в„– 166/1/л исполнение обязанностей директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с 22.06.2015 возложено на Горохова С.Ю.
Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-4289/2013 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" введена процедура банкротства - наблюдение.
Прокуратурой в отношении ООО "Авиакомпания "Томск авиа" проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе которой установлено, что врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохов С.Ю. в нарушение требований пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве не представил временному управляющему Красноженову А.Г. необходимые документы, в частности копии бухгалтерской и иной документации (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления от 17.11.2015 о возбуждении в отношении Горохова С.Ю. производства по делу об административном правонарушении и подачи заявления в суд о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте незаконного воспрепятствования Гороховым С.Ю. деятельности временного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Красноженова А.Г.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Горохова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, счел его малозначительным и освободил Горохова С.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Наряду с главой 25 АПК РФ рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Указанная правовая позиция согласуется с положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 в„– 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------