АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А67-8030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" на определение от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) по делу в„– А67-8030/2015 о возвращении апелляционной жалобы по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634034, Томская обл., г. Томск, проспект Ленина, 30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" (634041, Томская обл., г. Томск, ул. Тверская, 88, 50, ИНН 7017338792, ОГРН 1137017019171) о взыскании 119 700 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:
от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - Ковалевская М.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
от общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" - Демидова Н.Д., Алимбеков Д.Р. по доверенности от 08.02.2016 в„– 07/16.
Суд

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее - ООО "Конверсия", ответчик) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 119 700 руб.
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Конверсия" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В кассационной жалобе ООО "Конверсия" просит определение апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.01.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.02.2016 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба ООО "Конверсия" поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 15.03.2016 согласно информации, размещенной в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть фактически с пропуском установленного законом срока.
При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 10.02.2016.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд установил, что ответчик знал о рассмотрении дела (получал определение о принятии искового заявления, направлял отзыв), копия решения направлена в установленные законом сроки; доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении ООО "Конверсия" не имеется.
Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и пришел к выводу о том, что данные причины не являются уважительными, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что иных независящих от общества причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых оно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имело реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------