АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А81-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-830/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тельману Карам оглы (ИНН 550725104034, ОГРНИП 309890408500021) и индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сакиту Карам оглы (ИНН 890412992353, ОГРНИП 314890430300011) о признании самовольной постройкой металлического ангара с обязанием осуществить его демонтаж и самовольной реконструкции овощехранилища 2, 3 с обязанием восстановить его в прежнем виде.
В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Гусейнова Тельмана Карам оглы Скоробогатова С.С. по доверенности от 19.01.2016; индивидуального предпринимателя Гусейнова Сакита Карам оглы Скоробогатова С.С. по доверенности от 15.10.2015.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец, кассатор) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тельману Карам оглы (далее - ИП Гусейнов Т.К., ответчик) с иском о признании самовольными постройками - металлического ангара, используемого под холодный склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:44 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, и реконструкции объекта: овощехранилище в„– 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:44 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, а также об обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу произвести демонтаж металлического ангара и привести овощехранилище в„– 2, 3 в первоначальное состояние до площади 1 492 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009 в„– 040770.
Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу в„– А81-2277/2014.
Определением от 12.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу возобновлено.
Определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов Сакит Карам оглы (далее - Гусейнов С.К., ответчик).
Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу в„– А81-304/2015.
Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу возобновлено.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция овощехранилища в„– 2, 3. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в иске, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций установлено отсутствие разрешений на строительство металлического ангара и реконструкцию овощехранилища в„– 2, 3, однако самовольной признана лишь реконструкция овощехранилища в„– 2, 3.
Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 143), кассатор полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на холодный склад не влечет за собой невозможности признания данного объекта самовольной постройкой.
По утверждению Департамента, предоставление в аренду земельных участков, на которых расположены спорные объекты, не означает законности их постройки; холодный склад был возведен до заключения договора аренды земельного участка от 16.01.2015 в„– НУ-23-15; земельный участок под холодный склад ответчикам не отводился; договор аренды земельного участка от 19.05.2015 в„– НУ-194-15, предоставленного под овощехранилище в„– 2, 3, заключен во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по делу в„– А81-304/2015.
ИП Гусейнов Т.К., ИП Гусейнов С.К. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков с приведенными доводами не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании самовольной постройкой металлического ангара, обязании произвести демонтаж металлического ангара и привести овощехранилище в„– 2, 3 в первоначальное состояние.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2009 Гусейнову Т.К. на праве собственности принадлежит овощехранилище в„– 2, 3, назначение: складское, общая площадь 1 492 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Таежная, дом 224.
06.06.2011 первым заместителем главы администрации города Нового Уренгоя издано распоряжение в„– 718-АБС о предоставлении ИП Гусейнову Т.К. в аренду на пять лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:44, площадью 7 861 кв. м, расположенного в Западной промзоне, под овощехранилище в„– 2, 3.
07.06.2011 с ИП Гусейновым Т.К. заключен договор аренды земельного участка в„– НУ-6418 на срок с 11.03.2011 по 11.03.2016.
25.09.2013 Департаментом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:44, о чем составлен акт в„– 234, в котором указано, что по причине реконструкции площадь овощехранилища в„– 2, 3 увеличена до 2 474 кв. м, на земельном участке самовольно возведен металлический ангар, используемый под холодный склад (далее - холодный склад).
27.09.2013 Департаментом предъявлено ИП Гусейнову Т.К. требование о сносе самовольно возведенного холодного склада, выполненной реконструкции овощехранилища в„– 2, 3 и о приведении его в первоначальное состояние, либо предоставлении информации о законности строительства и реконструкции объектов.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-2277/2014 ИП Гусейнову Т.К. отказано в удовлетворении требований об обязании администрации города Нового Уренгоя выдать разрешение на строительство овощехранилища в„– 2, 3.
Принадлежащий Гусейнову Т.К. на праве собственности холодный склад (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2014) по договору дарения от 14.10.2014 он передал в собственность своему брату - Гусейнову С.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.11.2014 из земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:44 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 89:11:010204:379 (холодный склад), 89:11:010204:380 (овощехранилище в„– 2, 3). Местоположение земельных участков обозначено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона.
16.01.2015 заместителем главы администрации города Нового Уренгоя издано распоряжение в„– 5-ВСР о предоставлении Гусейнову С.К. в аренду на пять лет земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:379, площадью 2 895 кв. м, расположенного по улице Таежная, дом 224, под холодный склад.
16.01.2015 с Гусейновым С.К. заключен договор аренды земельного участка в„– НУ-23-15 на срок с 27.11.2014 по 27.11.2019.
19.05.2015 между Департаментом и ИП Гусейновым Т.К. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по делу в„– А81-304/2015 заключен договор аренды земельного участка в„– НУ-194-15, согласно которому Департамент предоставил Гусейнову Т.К. в аренду на срок с 27.11.2014 по 27.11.2019 земельный участок площадью 4 966 кв. м под овощехранилище в„– 2, 3, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Таежная, дом 224, кадастровый номер 89:11:010204:380.
Решением от 02.06.2015 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано прокурору города Нового Уренгоя, выступающему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к ИП Гусейнову С.К. о запрещении эксплуатации холодного склада до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку требование Департамента о сносе самовольно возведенного холодного склада и выполненной реконструкции овощехранилища в„– 2, 3 не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На момент разрешения спора по существу за Гусейновым С.К. зарегистрировано право собственности на холодный склад в установленном законом порядке, он является вспомогательным помещением по отношению к овощехранилищу в„– 2, 3, арендованный земельный участок фактически используется им по целевому назначению по согласованию с собственником.
Как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Терещенко В.Н. от 02.12.2013 и от 16.04.2014, заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Ямал" от 03.05.2015 подтверждается, что холодный склад имеет вспомогательное назначение, не требующий разрешения на строительство, построен с соблюдением строительных норм и правил, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что холодный склад обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными в статье 222 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.
В части отказа в иске о приведении самовольно реконструированного овощехранилища в„– 2, 3 в первоначальное состояние суд округа исходит из следующего.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления в„– 10/22, пункту 4 Информационного письма в„– 143 с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, при обращении с иском о сносе самовольной постройки истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки или выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что сохранение реконструкции овощехранилища в„– 2, 3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, безусловно нарушает права и законные интересы Департамента, и как они будут восстановлены в случае приведения его в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции учел вывод, изложенный в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 02.12.2013, о том, что приведение овощехранилища в„– 2, 3 в первоначальный вид повлечет его разрушение.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды на законном основании отказали в удовлетворении иска в этой части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами, и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------