АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислянникова Михаила Петровича на определение от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, 12, ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330), принятые по заявлению конкурсного управляющего городской общественной организацией "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании приняли участие представители: Кислянникова Михаила Петровича Романова А.В. по доверенности от 16.11.2015, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Свахина Ю.Е. по доверенности от 02.06.2015 в„– 36.
Суд

установил:

решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖКТС", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О.В.).
Определением суда от 06.09.2011 года к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кислянников Михаил Петрович (далее - Кислянников М.П., заявитель) 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру в„– 50, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71.
Определением суда от 14.03.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета неопределенному кругу лиц совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного жилого помещения.
Определением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявления Кислянникова М.П. отказано.
Конкурсный управляющий ГОО "МЖКТС" Клемешов О.В. обратился 10.08.2015 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2014.
Определением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Кислянников М.П. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 97 и статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки факта обращения определения к немедленному исполнению, не принял во внимание положения статьи 180 АПК РФ о вступлении судебных актов в законную силу.
Кислянников М.П. также указывает, что в результате отмены обеспечительных мер спорная квартира была реализована конкурсным управляющим, что привело к существенному нарушению прав заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их принятие было направлено на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кислянникова М.П. о признании права собственности в случае удовлетворения требований заявителя. Поскольку на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего определение суда об отказе в удовлетворении заявления вступило в законную силу, основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими требованиям статьи 97 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 в„– 1557/11.
Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания и об отсутствии оснований для обращения определения к немедленному исполнению основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон.
В соответствии с общим правилом статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.
Тем самым обжалуемые заявителем судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для их отмены, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, суд округа считает, что в настоящее время разрешение вопроса о сохранении действия обеспечительных мер не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Постановлением от 02.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 09.12.2015 удовлетворено заявление Кислянникова М.П. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению в соответствии с правилами раздела VII АПК РФ; сохранения обеспечительных мер, принятых в порядке главы 8 названного Кодекса, не требуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислянникова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------