АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А45-14910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-14910/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630099, город Новосибирск, улица Революции, дом 5,ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (127591, город Москва, шоссе Дмитровское, дом 108, ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" - Бычкова Н.Н. по доверенности от 18.11.2013 в„– 17-6508; акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" - Николишин С.Н. по доверенности от 16.12.2013.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - Горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "ВБД") с исковым заявлением о взыскании 46 359 522 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "ВБД" в пользу Горводоканала взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 46 359 522 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.
АО "ВБД" не согласилось с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение без достаточных правовых оснований положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возникновению гражданского правонарушения со стороны ответчика в ноябре и декабре 2014 года способствовали, а также статьи 10, 333 ГК РФ, в том числе и действия самого истца, поставлявшего ответчику воду с повышенным водородным показателем, в связи с чем плата подлежит уменьшению; истцом не доказаны нарушения его прав; судами неправильно определена правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; выводы судов о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) являются ошибочными; судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание контррасчеты ответчика; судами не применены разделы 1 и 2 ГОСТа 27384-2002; суды неправомерно применили в расчетах положения пунктов 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644); апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, указав в постановлении на отсутствие ответчика в судебном заседании, в то время как его представитель принимал участие в судебном заседании.
Горводоканалом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, судом округа ходатайство оставлено без удовлетворения (глава 35 АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между Горводоканалом и АО "ВБД" (правопреемник акционерного общества открытого типа "Сибирское молоко", абонент) заключен договор от 20.07.1996 в„– 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд абонента и субабонента - акционерного общества открытого типа "Новосибирская маслосырбаза".
Согласно пунктам 2.1.6, 2.2.3 договора Горводоканал обязался контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию Горводоканала путем контрольного отбора проб, а абонент обязался не превышать допустимые концентрации (далее - ДК) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение в„– 1 к договору).
Отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.
В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.
Горводоканалом в присутствии представителя АО "ВБД" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб воды от 14.10.2014 в„– 487, от 20.11.2014 в„– 558, от 11.12.2014 в„– 605, подписанные ответчиком без замечаний.
По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по указанным актам, аккредитованной Центральной химико-бактериологической лаборатории водопровода Горводоканала, составлены протоколы от 23.10.2014 в„– 1271, от 27.11.2014 в„– 1509, от 25.12.2014 в„– 1650, согласно которым установлено превышение нормативных показателей по фенолам, ХПК, водородному показателю, взвешенным веществам.
Горводоканалом по данному факту выполнен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 46 359 522 руб. 68 коп.
Горводоканал выставил АО "ВБД" счета-фактуры от 31.01.2015 в„– П-15, от 28.02.2015 в„– П-173, от 31.03.2015 в„– П-347.
Поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО "ВБД" в добровольном порядке не исполнена, Горводоканал обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также положениями Правил в„– 644 и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водоотведению, правильности расчетов истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в предъявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом в„– 416-ФЗ, а также Правилами в„– 644.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ).
В силу пункта 25 Правил в„– 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 36 Правил в„– 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Пунктом 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил в„– 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению в„– 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
На основании пункта 118 Правил в„– 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В пункте 120 Правил в„– 644 приведена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае выявления по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залпового сброса.
При сбросе сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил в„– 644.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, неосуществление ответчиком параллельного отбора проб, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса АО "ВБД" сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил в„– 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о привлечении его к двойной ответственности за одно и тоже нарушение исследованы и надлежаще оценены судами, а потому также отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным также довод ответчика о возможном применении к спорным правоотношения сторон положений статей 333, 404 ГК РФ. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.
Доводы жалобы о неприменении судами разделов 1 и 2 ГОСТа 27384-2002 являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, поэтому судом округа признаются необоснованными. При этом судами учтено, что из протоколов исследований следует, что погрешности измерения показателей, по которым ответчиком превышены ПДК, к определяемому показателю находятся в пределах нормы погрешности, установленной ГОСТом 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств".
Ссылку заявителя жалобы на неприменение судами первой и апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами не установлено.
Довод заявителя о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по НДС, были предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, обоснованно ими отклонен со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку и нарушение прав ответчика, указав в постановлении на неучастие его представителя в судебном заседании, в то время как он принимал участие в судебном заседании, суд округа отклоняет, поскольку данная описка может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что его возражений и представленные доказательства проигнорированы судами и не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.
Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------