АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А03-10158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в части обжалования определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.03.2016 (судья Захарчук Е.И.) по делу в„– А03-10158/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талант" (352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 65, ИНН 2314024609, ОГРН 1112314000083)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 234, ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474)
о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талант" (далее - ООО "Талант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу к ограниченной ответственности "НПО Светотехника" (далее - ООО "НПО Светотехника") о взыскании 115 918,11 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 (судья Янушкевич С.В.) заявленные ООО "Талант" требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "НПО Светотехника" в апелляционном порядке обжаловало решение арбитражного суда от 25.08.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
ООО "НПО Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По утверждению ООО "НПО Светотехника", причины пропуска срока на апелляционное обжалование (не извещение о принятии искового заявления к производству, о судебном разбирательстве) являются уважительными, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, указал на недоказанность наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 25.08.2015.
Учитывая положения части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что срок обжалования решения арбитражного суда от 25.08.2015 в апелляционном порядке истекал 25.09.2015.
Между тем апелляционная жалоба ООО "НП Светотехника" на решение арбитражного суда от 25.08.2015 подана только 20.02.2016, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "НПО Светотехника" указало на свою неосведомленность о судебном разбирательстве по делу, сославшись на неполучение им искового заявления ООО "Талант" и судебных извещений.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что исковое заявление ООО "Талант" направлено ООО "НПО Светотехника" по адресу: 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 234, что подтверждается представленной почтовой квитанцией.
Данный адрес является юридическим адресом ООО "НПО Светотехника" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2015.
ООО "НПО Светотехника" в апелляционной жалобе также указало этот адрес.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены по указанному адресу, однако были возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Суд апелляционной инстанции установил, что на вернувшихся в арбитражный суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о направлении в адрес ООО "НПО Светотехника" двух уведомлений о поступлении на его адрес судебной корреспонденции. Но как усматривается из материалов дела, общество не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции.
ООО "НПО Светотехника" не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ООО "НПО Светотехника" извещенным о судебном разбирательстве по делу в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Установив факт надлежащего извещения ООО "НПО Светотехника" судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "НПО Светотехника" апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.
Изложенные ООО "НПО Светотехника" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-10158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------