АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А70-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-12687/2014 по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, 10, 205, ИНН 5501070209, ОГРН 1035501002349) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Киевская, 60 А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Мусина О.С. по доверенности в„– 2 от 31.12.2015;
от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - Ташланова Н.В. по доверенности в„– 224/НН-22/07/15 от 22.07.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта в„– 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 и взыскании 22 753 501 руб. 94 коп.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт в„– 04000.09.128-07/09 от 06.08.2009 расторгнут, с Департамента в пользу ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" взыскано 22 753 501 руб. 94 коп. основного долга, а также 138 768 руб. государственной пошлины, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С Департамента в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" взыскано 2 681 810 руб. 63 коп. за проведение экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 922 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у сторон возражений по расторжению контракта, а также из немотивированного отказа Департамента от подписания акта приемки, фактического принятия результата работ, имеющего потребительскую ценность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проведение государственной экспертизы проектной документации является платной услугой, стоимость которой заложена в стоимость контракта; считает необоснованным вывод апелляционного суда об использовании ответчиком проектной документации только на том основании, что проектная документация находится в департаменте; полагает, что ввиду отсутствия потребительской ценности у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ; ссылается на то, что отсутствие потребительской ценности проектной документации в существующем виде установлено строительно-технической экспертизой, проведенной ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет".
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2009 между Департаментом (муниципальный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 04000.09.128-07/09 на выполнение работ по разработке рабочего проекта "Строительство эстакады по ул. Профсоюзная от ул. 50 лет ВЛКСМ до ул. Даудельная (г. Тюмень)" (далее - контракт).
По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочего проекта и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта окончательная цена контракта составляет 35 625 850 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 29.10.2010.
Истец направил ответчикам акт о приемке оказанных услуг от 12.11.2013 на сумму 7 125 170 руб., который не был подписан Департаментом с указанием на отсутствие подписи Управления и не был подписан Управлением со ссылкой на то, что заказчиком является Департамент, в его полномочия входит решение вопроса об оплате.
Истец 18.11.2013 обратился к ответчикам с претензией об оплате.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств истец 15.07.2014 направил претензии о расторжении контракта и оплате работ.
Поскольку в добровольном порядке требования Общества не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Для определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", согласно заключению которого проектная документация, разработанная истцом, в целом соответствует требованиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ в„– 87 от 16.02.2008 (с изм. 2009-2012 гг.). Общая стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 33 441 276 руб. 94 коп. с учетом установленного коэффициента снижения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязательства по выполнению работ и передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 05.08.2014 на сумму 35 625 850 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, сопроводительным письмом Учреждения от 22.11.2013, что Департаментом не оспаривается.
Отсутствие финансирования заказчика из бюджета правомерно не принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.
Довод заявителя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ был предметом рассмотрения апелляционного суда, и правомерно не принят судом во внимание в связи с недоказанностью.
Учитывая, что работы выполнены, сданы ответчикам и ими приняты, установив, что ответчики не направляли истцу мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия заданию или условиям контракта, принимая во внимание результаты экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента обязанности по оплате выполненных работ. Принимая во внимание уплату аванса, суды взыскали 22 753 501 руб. 94 коп. задолженности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12687/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------